Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-861/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-25183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Амбарцумян А.А. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Юртин А.Ю. по доверенности от 10.08.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росэнергомаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2015 по делу N А53-25183/2015 по иску ООО "ВЕКТОР-2000" к ответчику ЗАО "Росэнергомаш" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (далее- истец, ООО "ВЕКТОР-2000") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Росэнергомаш" (далее - ответчик, ЗАО "Росэнергомаш") о взыскании неустойки в размере 529 584 руб., о возложении обязанности поставить оборудование (цифровые системы возбуждения в количестве 3 штук).

Решением суда от 09.12.2015 с закрытого акционерного общества "Росэнергомаш", ОГРН 1070814010189, ИНН 0814174976 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000", ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989 взыскана неустойка в размере 529584 руб. Закрытое акционерное общество "Росэнергомаш", ОГРН 1070814010189, ИНН 0814174976 обязано поставить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000", ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989 цифровые системы возбуждения, в количестве 3 штук., указанные в пункте 1.3 спецификации N 1 (приложение к дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2014 договора поставки N 04-24-01/12 от 24.04.2012). С закрытого акционерного общества "Росэнергомаш", ОГРН 1070814010189, ИНН 0814174976 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19592 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не выполнил в полном объеме обязательства по оплате, поскольку п. 4 спецификации предусмотрена оплата в размере 6 844 039 руб. 53 коп., а истец оплатил 6 844 038 руб. 35 коп. Также указывает, что на дату подписания дополнительного соглашения N 4 к договору поставки пункт 3.1 договора не действовал, основания для возникновения у поставщика ответственности в виде уплаты пени отсутствуют. Полагает, что обязательства поставщика по поставке цифровых систем возбуждения согласно спецификации N 1 не предусматривают ответственности поставщика в виде пени за нарушение срока поставки. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 между ООО "ВЕКТОР-2000" и ЗАО "Росэнергомаш" заключен Договор поставки N 04-24-01/12, согласно которому ЗАО "Росэнергомаш" обязалось поставить товар, указанный в спецификации N 1, а именно: Электродвигатель СДН-4-1000-6-6 Ч УЗ (1000 кВт, 1000 об/мин, 6000 В) с цифровой системой возбуждения, в количестве 4 шт. Стоимость оборудования, согласно п. 2.1 Договора составила 9 663 997,04 рублей. 02.05.2012 ООО "ВЕКТОР-2000" перечислило Поставщику аванс, в размере 2 899 199 рублей.

Согласно материалам дела, 05.06.2012 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому изменен срок поставки. Оборудование должно было быть поставлено до 30.09.2013.

Затем, 31.08.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно которому менялась редакция спецификации N 1. Согласно новой редакции, ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ", обязано было поставить Электродвигатель СДН-4-1000-6-6 Ч УЗ (1000 кВт, 1000 об/мин, 6000 В) с цифровой системой возбуждения, в количестве 1 шт. (пункт 1.1 спецификации), не позднее 30.03.2014. Остальное оборудование, а именно Электродвигатели СДН-4-1000-6-6 Ч УЗ (1000 кВт, 1000 об/мин, 6000 В) с цифровой системой возбуждения, в количестве 3 шт. (пункт 1.2 спецификации), должны быть поставлены в течение 30 дней после оплаты Покупателем всей стоимости по Договору.

30.12.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3, согласно которому продлевался срок действия договора до 31.12.2014.

24.11.2014 Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому менялась редакция спецификации N 1. Согласно новой редакции, ЗАО "Росэнергомаш", обязано было поставить Электродвигатель СДН-4-1000-6-6 Ч УЗ (1000 кВт, 1000 об/мин, 6000 В) с цифровой системой возбуждения, в количестве 1 шт. (пункт 1.1 спецификации), не позднее 30.03.2014.

Остальное оборудование, а именно: Электродвигатели СДН-4-1000-6-6 Ч УЗ (1000 кВт, 1000; об/мин, 6000 В), в количестве 3 шт. (пункт 1.2 спецификации) и Цифровые системы возбуждения (пункт 1.3 спецификации), в количестве 3 шт. должны были быть поставлены в течение 30 дней после получения от Покупателя предоплаты в размере 6 844 039,53 рублей. Предоплата была перечислена Истцом в указанном размере 26.11.2014, что подтверждается платежным поручением N 912. Следовательно, оборудование, указанное в п. п. 1.2. и 1.3. должно было быть поставлено до 26.12.2014.

Судом установлено, ЗАО "Росэнергомаш" поставило в адрес Истца следующее оборудование: СДН-4-1000-6-6 Ч УЗ (1000 кВт, 1000 об/мин, 6000 В), в количестве 1 шт. (п. 1.1. Спецификации N 1) (факт поставки подтверждается копией Товарной накладной N 14-0716 от 26.03.2014); СДН-4-1000-6-6 Ч УЗ (1000 кВт, 1000 об/мин, 6000 В), в количестве 3 шт. (п. 1.2. Спецификации N 1). Факт поставки подтверждается копией Товарной накладной N 14-2086 от 28.11.2014.

Таким образом, ответчик до настоящего момента не поставил оборудование, указанное в п. 1.3 Спецификации N 1, а именно Цифровые системы возбуждения в количестве 3 штук.

05.06.2015 ООО "ВЕКТОР-2000" направило ЗАО "Росэнергомаш" претензию N 269, в которой требовало оплатить неустойку за непоставленную продукцию, а также осуществить поставку. Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 6.3., в случае непоставки товара в установленный сторонами срок Поставщик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки поставки Товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЕКТОР-2000" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, предоплата была перечислена 26.11.2014 в размере 6 844 039,53 рублей, что подтверждается платежным поручением N 912.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оборудование, указанное в п. п. 1.2. и 1.3. должно было быть поставлено до 26.12.2014.

Ответчиком в свою очередь, доказательства поставки товара истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об уклонении ответчика от поставки товара, а именно цифровых систем возбуждения, в количестве 3 штук., указанных в пункте 1.3 спецификации N 1 (приложение к дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2014 договора поставки N 04-24-01/12 от 24.04.2012).

Поскольку предусмотренные договорные обязательства ответчиком не исполнены, требование истца об обязании ответчика поставить истцу цифровые системы возбуждения, в количестве 3 штук., указанные в пункте 1.3 спецификации N 1 (приложение к дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2014 договора поставки N 04-24-01/12 от 24.04.2012) правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 529584 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3., в случае непоставки товара в установленный сторонами срок Поставщик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки поставки Товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, поскольку оборудование, указанное в пункте 1.3 спецификации N 1 (приложение к дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2014 договора поставки N 04-24-01/12 от 24.04.2012) подлежало поставке до 26.12.2014, требование истца о взыскании неустойки за просрочки поставки оборудования за период с 27.12.2014 по 22.09.2015 правомерно удовлетворено судом в размере 529584 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату подписания дополнительного соглашения N 4 к договору поставки пункт 3.1 договора не действовал, в связи с чем, основания для возникновения у поставщика ответственности в виде уплаты пени отсутствуют, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1 договора, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от вовремя неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на исключение п. 3.1 договора, конкретные сроки поставки оборудования были согласованы сторонами в спецификации, следовательно, применение неустойки за нарушение сроков поставки правомерно в соответствии с п. 6.3 договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, иные доводы ответчика в отношении взысканной пени основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенной истцом оплаты не в полном объеме, поскольку п. 4 спецификации предусмотрена оплата в размере 6 844 039 руб. 53 коп., а истец оплатил 6 844 038 руб. 35 коп., т.е. меньше на 1 руб. 18 коп. не принимаются апелляционным судом, поскольку оплата в сумме 6 844 038 руб. 35 коп. произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета, при этом, каких-либо доказательств того, что ответчик указывал истцу на необходимость доплаты 1 руб. 18 коп. в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено, в том числе ответа на претензию истца с указанием данного обстоятельства от ответчика не последовало.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Что касается довода апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия товара, суд его также отклоняет, поскольку указанный довод не основан на нормах материального права, а также на достигнутых сторонами договоренностей в рамках договора поставки и дополнительных соглашений и спецификаций к нему.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-25183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева