Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12615/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-19796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Б.П. Кутырев, по доверенности от 14.01.2016 г.;

Н.А. Ивановская, по доверенности от 27.07.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОФИНАНС" (рег. N 07АП-12615/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г. по делу N А45-19796/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС"

к главе крестьянского фермерского хозяйства Пузан Александру Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Пузан Александра Павловича 254 000 рублей неосновательного обогащения и 62 865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г. (резолютивная часть оглашена 24.11.2015 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРОФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на неверное применение судом первой инстанции нормы материального права, не правильно истолкован закон подлежащий применению по данному делу. Полагает, что при разрешении данного спора суд должен был руководствоваться главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств (платежное поручение), ответчик же не представил доказательства их возврата, в связи, с чем у последнего возникли обязательства по их возврату.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 ГК РФ. Считает, что в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора займа путем подписания единого документа не влечет недействительность или незаключенность данного договора, поскольку в отсутствие договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем свой обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заменых средств.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 152 от 09.06.2012 г. денежные средства в размере 254 000 рублей, в основании платежа указана ссылка: "предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договору займа от 08.06.2012 г. N НО56/12".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Представленное истцом платежное поручение содержит указания в назначении платежа "предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договору займа от 08.06.2012 г. N НО56/12".

Таким образом, из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствие договорных отношений. Утверждение истца о том, что в распоряжении Общества в настоящее время отсутствует договор займа, указанный в платёжном поручении, вследствие того, что этот договор не был передан предыдущим директором общества действующему директору, не свидетельствует об отсутствии договора как такового.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии об ошибочном перечислении денежных средств или их возврате в связи с незаключением договора займа), истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Само по себе платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 ГК РФ по сути, являются новыми доводами, которые им не были заявлены в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г. по делу N А45-19796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова