Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2901/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-144824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский завод кровли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-144824/15, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" (ОГРН 1097746317547, ИНН 7706720564)

к ООО "Сибирский завод кровли" (ОГРН 1105476006294, ИНН 5403318564)

о взыскании 3 437 772,86 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перадзе И.Г. по доверенности от 27 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибирский завод кровли" о взыскании задолженности в размере 3 437 772,86 рублей по договору поставки N 794 от 10 июля 2013 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-79202/2014 исковые требования ООО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибирский завод кровли" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, представленные истцом доказательства не являются надлежащими. Оригиналы документов отсутствуют в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется поставить по адресу, указанному в п. 2.3 Договора, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 7 спецификации к договору поставка была осуществлена с 20-дневной отсрочкой платежа.

В полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем доказательстве поставки в связи с отсутствием оригиналов накладных не принимается апелляционным судом.

Суду первой инстанции оригиналы товарных накладных были представлены на обозрение.

За ответчиком числится задолженность в сумме 3 437 772,86 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде оплата произведена не была, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании задолженности в размере 3 437 772,86 рублей правомерным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-144824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова