Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-582/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-125254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Седьмой океан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-125254/15-35-1010, принятое судье Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "Стеклозаводы" к ООО "Седьмой океан" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2011 N C3/32 в размере 2 234 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стеклозаводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Седьмой океан" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2011 N C3/32 в размере 2 234 960 руб.

Решением от 23 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-125254/15-35-1010 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 15.12,11г. г. N C3/32 истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товары в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика была отгружена стеклянная тара что подтверждается товарными накладными имеющимся в материалах дела.

По состоянию на 19 апреля 2015 года образовавшаяся дебиторская задолженность составила 2 254 960 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 г. по 19.04.15 г.. 13.05.15г. платежным ордером N 781812 частично была погашена задолженность в сумме 20 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга на сегодняшний день составляет 2 234 960 руб.

15 апреля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая им оставлена без ответа и удовлетворения.

По пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о не извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела (л.д. 37-38, 41-42)

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности отказаться от иска в суде апелляционной инстанции, но предоставленным ему правом не воспользовался, отказ от иска не заявил.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-125254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева