Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-31901/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-19109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вербицкого А.С. по доверенности от 16.11.2015; генерального директора Греценер Л.В.

от ответчика (должника): Нечаевой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 N 15-1/16-0-0

от 3-го лица: Нуралиева А.М. по доверенности от 07.10.2015 N 457

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31901/2015) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-19109/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.05.2013 N 35/2013-ОКС в размере 478 775 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 854 руб. 82 коп., а также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А, ИНН 7830000137).

Решением суда от 21.10.2015, с учетом определения от 21.10.2015 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по государственному контракту в сумме 362 699 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб по делам N N 15009/2015, 14479/2015, 15011/2015, 15476/2015.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда и возражали против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Положениями пункта 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства принятия кассационной инстанцией к рассмотрению жалоб по делам N N 14479/2015, 15011/2015, 15476/2015, а обстоятельства дела N А56-15009/2015 не являются тождественными рассматриваемому делу.

Таким образом, следует признать, что предусмотренные пунктом 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (Технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.05.2013 N 35/2013-ОКС.

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освежения объекта :Квартал (наб.кан.Грибоедова - Лермонтовский пр. - Канонерская ул. - Английский пр.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3), техническими условиями, определяющими объем и содержание работ (приложение N 4), календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения (приложение N 2), иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, расчетом стоимости работ по Контракту, определяющим его цену, а также с другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена определяется в соответствии с расчетом его стоимости и составляет 999 000 руб. При этом, цена контракта рассчитана уже с коэффициентом снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной в ходе проведения торгов. Коэффициент конкурсного снижения составляет 0,5783262825.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, данная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в расчете, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по вышеуказанному контракту сторонами подписаны Акты: N 129/11 от 01.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 180/11 от 10.12.2013 на сумму 140 000 руб., N 99/11 от 25.11.2013 на сумму 24 226 руб. 51 коп., N 52/11 от 31.07.2013 на сумму 55 998 руб. 08 коп., всего на сумму 520 224 руб. 60 коп.

Акт N 012 от 22.10.2014 на сумму 479 775 руб. 41 коп. является спорным, ответчиком и третьим лицом не подписан.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически, данный акт является арифметической разницей между ценой контракта и суммой по трехсторонним актам (999 000 руб. - 520 224 руб. 60 коп.).

В материалы дела представлено положительное заключение Управления государственной экспертизы. Экспертиза проведена 09.06.2015 Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы".

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал правильный вывод о том, что расчет суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, должен производиться с учетом положительного заключения Управления государственной экспертизы от 09.06.2015, в котором установлены объемы и стоимость выполненных работ и Приложения N 1 к контракту ""Расчет стоимости работ по контракту" и фактически выполненные объемы", определяющего не только общую стоимость контракта, но и стоимость каждого раздела.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по государственному контракту выполнены работы на сумму 882 924 руб. 10 коп. и поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 520 224 руб. 59 коп., задолженность ответчика составляет 362 699 руб. 50 коп.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию вся заявленная по иску сумма задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (статья 767 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение видов работ, указанных в этой норме, вправе изменить не более чем на десять процентов объем таких работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении такого вида работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с условиями договоров (раздел 3) их цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договоров. Между тем, спорные работы не относятся к категории работ, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, и возможность изменения их объема в связи с необходимостью производства дополнительных работ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заключенных сторонами в предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке договоров на выполнение дополнительных работ у Комитета не возникла обязанность оплатить данные работы.

В связи с этим, выполняя в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ дополнительные работы сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом, Общество должно было знать, что обязательство по оплате этих работ не может быть обеспечено. Следовательно, Общество не вправе в обход Федерального закона N 94-ФЗ извлекать преимущества из своего поведения и требовать оплаты спорных работ.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ". Заключение эксперта составлено 09.06.2015. Подрядчик (ООО "Герц Инжиниринг") и Технический заказчик (Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет") обязаны предоставить заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным Акт сдачи-приемки проектной документации.

Государственный заказчик (Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга) должен оплатить выполненные работы в течение 35 дней с момента получения от Технического заказчика документов. Доказательства передачи Государственному заказчику документов ранее 03.07.2015 стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению с 08.08.2015 (03.07.2015+ 35 дней).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию проценты, начисленные за период с 26.02.2015 по 16.06.2015 - до даты, с которой должны начисляться проценты, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя: договор от 19.03.2015 N 410, квитанцию от 19.03.2015 на сумму 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из характера спора, а также, с учетом трудозатрат представителя по данному делу, определяемых объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2015 года по делу N А56-19109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова