Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-58854/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-161417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-161417/2015, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инветс" (ОГРН 1077760655774) к Обществ с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 41 200 руб., причиненного в результате ДТП, ссылаясь на невыплату ответчиком истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку непосредственно сам страхователь не обращался к страховщику о выплате страхового возмещения, установленный законном порядок не соблюден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.04.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "ВАЗ 2103" с государственным регистрационным знаком Н 349 ТР 190, принадлежащий Исаевой Е.В., застрахованный в ООО "Ренессанс Страхование" по полису ССС N 0325503555.

Исаева Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 200 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

25.05.2015 г. между Исаевой Е.В. (потерпевшая сторона) и истцом был заключен договор цессии N 313/15, по которому Исаева Е.В. уступила, а ООО "Мегаполис-Инвест" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1 договора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел в пользу истца выплату страхового возмещения, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 961 ГК РФ обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение;

- доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено;

- до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы было не обязательно в силу требований п. 3, 11, 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку они заявителем жалобы не опровергнуты и суду не были представлены доказательства обращения страхователя в страховую компанию.

Ссылка заявителя жалобы на заявление от страхователя (л.д. 26), направленное в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором Исаева Е.В. просит осмотреть поврежденный автомобиль и оценить размер ущерба для выплаты страхового возмещения, которое, по мнению заявителя жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно сам страхователь не обращался к страховщику о выплате страхового возмещения - судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Апелляционная жалоба в рамках настоящего дела рассматривается в порядке упрощенного производства по тем документам, которые представлялись сторонами в суде первой инстанции.

Из проставленной на заявлении отметки о его получении невозможно идентифицировать, что именно специалист ООО "Группа Ренессанс Страхование" получил данное заявление.

Кроме того, заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что истцом были представлены страховщику не все необходимые документы по страховому случаю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не уведомлял ответчика телеграфом, хотя данное обстоятельство судом отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, однако данное обстоятельств не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения в рамках данного дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-161417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина