Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-13785/15

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А57-20743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Шатунова Ольга Геннадьевна, действующая по доверенности от 07.10.2015 N 51,

представитель УФССП по Саратовской области Чиженькова Марина Сергеевна действующая по доверенности от 16.10.2015 N 39, Биленькая Анастасия Геннадьевна, действующая по доверенности от 16.10.2015 N 38,

представитель Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Шабалова Маргарита Александровна, служебное удостоверение N 285411, Сопильняк Марина Николаевна, действующая по доверенности от 11.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N 57-20743/2015 (судья Е.В.Сеничкина),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Москва,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Ленинский РОСП N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов,

судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванова Дарья Владимировна, город Саратов,

Барегамян Ваграм Аршамович, г.Саратов,

судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хайруллина Алма Сумнгатовна, город Саратов,

судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Клюева Екатерина Сергеевна, город Саратов

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г.Саратова Ивановой Д.В. по вынесению постановления от 18.08.2015 г. о взыскании исполнительского сбора;

об отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2015 г.;

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г.Саратова Ивановой Д.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.1.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заявитель, учреждение), город Москва, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Ленинский РОСП N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов, судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванова Дарья Владимировна, город Саратов, Барегамян Ваграм Аршамович, г.Саратов, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хайруллина Алма Сумнгатовна, город Саратов, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Клюева Екатерина Сергеевна, город Саратов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г.Саратова Ивановой Д.В. по вынесению постановления от 18.08.2015 г. о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2015 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г.Саратова Ивановой Д.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.1.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N 57-20743/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФССП по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании 11 февраля 2016 года объявлен перерыв до 16 февраля 2016 года до 10 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2016 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу N А57-10598/2015, которым суд удовлетворил заявленные исковые требования Барегамяна Ваграма Аршамовича, г. Саратов, установив кадастровую стоимость земельного участка площадью 12 285 кв.м кадастровый номер 64:48:03 02 20:085, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 100, равной его рыночной стоимости в размере 8 207 413 рублей.

Так же суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 02 20:085, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 100, в размере 8 207 413 рублей в качестве кадастровой стоимости.

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000227355 от 10.02.2015 г.

02.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г.Саратова УФССП по Саратовской области Клюевой Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 000227355 от 10.02.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7454/15/64049-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

По истечении установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015 г. срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г.Саратова УФССП по Саратовской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2015 г.

Заявитель, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, для признания оспариваемого акта недействительным и действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В производстве Ленинского РОСП N 2 г.Саратова УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство N 7454/15/64049-ИП от 02.03.2015 г.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим эти правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании заявления Барегамяна В.А. Ленинским РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области был принят к исполнению исполнительный лист серии ФС N 000227355, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-10598/2014 и возбуждено исполнительное производство N 7454/15/64049-ИП.

Положениями пункта 17 статьи 30 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно постановлению от 02.03.2015 года о возбуждении исполнительного производства N 7454/15/64049-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, был установлен судебным приставом - исполнителем в пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015 г. получено заявителем 04.03.2015 г., что подтверждается отметкой о вручении.

Таким образом, срок добровольного исполнения истёк 12 марта 2015 г.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктами 2 и 3 указанного положения закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом проверен факт возможности добровольного исполнения исполнительного документа и установлено, что в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист арбитражного суда органом кадастрового учёта не исполнен.

Заявитель указывает, что 13.03.2015 года требования исполнительного листа серии ФС N 000227355 им были исполнены, и просрочка добровольного исполнения требований в 1 день является незначительной.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако заявитель не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, факт нарушения срока для добровольного исполнения требований на 1 календарный день заявителем не оспаривается.

Судебным приставом в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, истекшего - 12.03.2015.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Заявитель в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не обращался в отделение судебных приставов с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами также не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на такие обстоятельства, как добровольное исполнение требований исполнительных документов с незначительной просрочкой и несоразмерность суммы исполнительского сбора просроченной задолженности.

Между тем, подлежащий взысканию с должника исполнительский сбор назначен в минимальном размере, установленном пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Добровольное исполнение требований исполнительных документов с незначительной просрочкой может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера учреждением не заявлено, исполнительский сбор и так взыскан в минимальном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскания с должника исполнительского сбора положениям Закон N 229-ФЗ, является обоснованным.

Таким образом, в период для добровольного исполнения судебного акта, с 05.03.2015 г. по 12.03.2015 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не внесло в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 02 20:085, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, 100, в размере 8 207 413 рублей в качестве кадастровой стоимости.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

ФГУП просит также обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 7454/15/64049-ИП.

Положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случае указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что указанное требование заявлено в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ и является способом восстановления нарушенного права, но только в том случае, если будет установлено это нарушение.

В настоящем деле нарушение могло быть выражено не в вынесении самого постановления об окончании исполнительного производства, что пристав обязан выполнить при наличии доказательств исполнения должником судебного акта, а в бездействии, выразившемся в несвоевременном вынесении постановления.

Однако, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, ФГУП заявлено не было.

Так как судом не был установлен факт незаконного бездействия, в удовлетворении заявления суд правомерно отказал.

Кроме того в судебном заседании представителем УФССП России по Саратовской области представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ларионовой Е.Г. от 15.02.2016 г. об окончании исполнительного производства N 7454/15/64049-ИП в связи с его фактическим исполнением - представлением 15.02.2015 г. ФГУП "ФКП Росреестра" заверенной надлежащим образом кадастровой выписки на земельный участок 64:48:030220:85, подтверждающей внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года по делу N 57-20743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова