Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-413/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-47769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-47769/2015, принятое судьёй Муравьёвым А.А., по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к индивидуальному предпринимателю Осипову Владимир у Александровичу (ИНН 343500040794, ОГРНИП 304343536600892) о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осипову Владимиру Александровичу (далее по тексту - ответчик, предпринимтаель, ИП Осипов В.А.):

- о расторжении договора аренды земельного участка от 21 мая 2013 года N 11810 АЗ;

- об обязании ИП Осипова В.А. освободить земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 95, г. Волжский, Волгоградская область путём демонтажа, размещённого на нём тонара для торговли продовольственными товарами и передачи по акту приёма - передачи комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский;

- о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.05.2013, между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ИП Осиповым В.А. (арендатор) заключён договор N 11810 АЗ аренды земельного участка для размещения нестандартного торгового объекта, общей площадью 6,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030120:20344, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 95, вид разрешённого использования - земли под объектами торговли (под размещение тонара для торговли продовольственными товарами), для целей, не связанных со строительством, переданный арендатору по акту приёма-передачи от 21.05.2013.

Договор заключён на срок с 30.12.2012 по 30.12.2015, то есть, более одного года, в связи с чем, был зарегистрирован в установленном законом порядке - 11.12.2013.

Согласно пункту 6.4.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего договора, таких, как:

- выполнение условий настоящего договора;

- использование участка исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешения использования;

- сохранения вида и специализации нестационарного торгового объекта в течении срока действия настоящего договора;

- не размещение на земельном участке иных объектов, кроме объекта нестационарной торговой сети, указанного в пункте 1.3 договора;

- обеспечение соблюдения действующих санитарных и противопожарных и градостроительных норм;

- не нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей.

Пунктом 5.3.22 договора предусмотрено, что арендатор обязан сдать земельный участок по акту арендодателю в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора (кроме пункта 5.3.9), он уплачивает арендодателю штраф в сумме 5 000 рублей за каждый установленный факт совершения нарушения.

В ходе проведённых 02.04.2015 и 19.05.2015 отделом арендных отношений комитета земельных ресурсов проверок, был выявлен факт нарушения арендатором целевого использования арендуемого земельного участка, выраженный в размещении на нём иных объектов, кроме объекта нестационарной торговой сети, занятия площади земельного участка, превышающего размер предоставленной по спорному договору аренды, а также неудовлетворительного состояния территории земельного участка и расположенного на нём объекта торговли, о чём были составлены акты от 02.04.2015 и от 19.05.2015 (листы дела 16 - 22 тома 1).

Письмом от 10.06.2015 N 13/6442 (лист дела 26 - 28 тома 1) администрация

потребовала от арендатора устранения нарушений договора, уведомила о его досрочном расторжении и освобождении занимаемого земельного участка в течении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, ввиду нарушения условий договора в части целевого использования.

Названные требования арендодателя не были исполнены арендатором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 209, 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора, счёл доказанным истцом существенности нарушений условий договора ИП Осиповым В.А., на основании чего пришёл к выводу об наличии оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в невозможности участия в судебном заседании по причине неотложения арбитражным судом первой инстанции рассмотрения дела на длительное время, в виду нахождения его на лечении в городе Москве.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ИП Осипов В.А., своим правом на ведение дел через законного представителя, предусмотренным названой процессуальной нормой не воспользовался, чем, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 9 АПК РФ повлёк для себя негативные последствия в виде рассмотрения настоящего дела без его участия.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности представления интересов ИП Осипова В.А. иными представителями, помимо самого предпринимателя, не представил.

Факт нахождения предпринимателя за пределами г. Волгограда, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать о несоблюдении арбитражным судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, также отмечает, что ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, в нарушение требований статьи 260 АПК РФ, не указывает в своей апелляционной жалобе оснований обжалования решения арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы, установлены или нарушены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-47769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак