Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А63-18593/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-18593/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой (г. Москва, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

УСТАНОВИЛ:

TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED (далее - заявитель, общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 о назначении экспертизы по делу N А63-18593/2012.

Заявитель обжалует определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, а также в части приостановлении производства по заявлению.

Возможность, основания и порядок принятия арбитражным судом определения о прекращении производства по делу предусмотрены статьями 150 и 151 АПК РФ.

Поскольку в силу положений статей 150 и 151 АПК РФ суд выносит определение о прекращении производства по делу, то он вправе принять и определение об отказе в прекращении производства по делу, если отсутствуют предусмотренные тем же законом основания для прекращения производства по делу.

Следовательно, Кодексом предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно обжалованию не подлежит.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится.

Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Кодексом, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В части 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

Таким образом, определение об отказе в прекращении производства по делу, принятое в рамках дела о банкротстве, также обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на определение от 25.12.2015 в части отказа в прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника подлежит возврату.

Рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на определение в части приостановления производства по заявлению, а также в части назначения экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления N 35 к таким определениям относятся определения о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено 25.12.2015, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2016, а 14-дневный срок истек 22.01.2015, апелляционная жалоба обществом подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 25.01.2016. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению и на определение о назначение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии указанной нормой права апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 25.12.2015 подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г. Сомов