Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-118/16

г. Красноярск

20 февраля 2016 г.

Дело N А33-14413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочной фирмы "Крастехмонтаж" - Демидова А.М., представителя по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочной фирмы "Крастехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-14413/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" (ИНН 2464029109, ОГРН 1022402309555, далее - ООО МНФ "Крастехмонтаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Старатель" (ИНН 2463043291, ОГРН 1022402125701, далее - ООО торгово-промышленная компания "Старатель") о взыскании 11 658 241 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочная фирма "Крастехмонтаж" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции принято решение без учета доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения торгов по реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка; не согласен с выводом суда о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих нахождение на рынке аналогичных объектов торгов, реализуемых по цене, более или менее равной 16 120 441 рублю, полагает, что данное обстоятельство подтверждает представленный в материалы дела отчет об оценке.

Истец также указывает, что проведение торгов по заниженной стоимости само по себе свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных (негативных) последствий, связанных с причинением убытков в заявленном размере, повлекшие невозможность выполнения ремонтных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.01.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО МНФ "Крастехмонтаж" на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2000 N 02Н было приобретено в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 726,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 37 "А", стр. 1.

Земельный участок, на котором был расположен спорный объект недвижимости, истец занимал на праве аренды по договору аренды земельного участка от 03.04.2002 N 1853.

В отношении недвижимого имущества и права аренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО МНФ "Крастехмонтаж" 22.04.2013 были проведены открытые торги, по результатам которых победителем стал Кравчук Алексей Александрович, приобретший объекты торгов за 4 462 200 рублей.

Стоимость объектов торгов была определена отчетами от 02.11.2012 N 23-97, от 28.12.2012 N 23-134. Организацией, которая занималась оценкой рыночной стоимости арестованного имущества истца, выступило ООО ТПК "Старатель".

Усомнившись в достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, для установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества и права аренды земельного участка обществом монтажно-наладочной фирмой "Крастехмонтаж" был заключен договор от 26.06.2013 N 021/13 на оказание услуг по оценке с ООО "Красноярское бюро оценки".

В соответствии с Отчетом общества "Красноярское бюро оценки" от 05.07.2013 N 021/13 об определении рыночной стоимости рыночная стоимость подлежащего оценке имущества составляет 16 120 441 рублей, в том числе: рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 726,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Прибойная, 37 "А", строение 1 составила 7 731 900 рублей без учета НДС; рыночная стоимость права пользования объектом аренды - земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700142:0010, из категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания, площадью 2 785,86 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Прибойная, 37 "А" составила 8 388 541 рубль без учета НДС.

Для проверки отчетов от 02.11.2012 N 23-97 и от 28.12.2012 N 23-134, выполненных оценщиком ООО ТПК "Старатель" Тимофеевой Е.В. на соответствие законодательству в области оценочной деятельности к содержанию отчета об оценке, а также требованиям использованных ответчиком стандартов оценки, истец обратился к специалистам-оценщикам общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит", с которым был заключен соответствующий договор.

В соответствии с актами экспертизы вышеуказанных отчетов ответчика, отчеты от 02.11.2012 N 23-97 и от 28.12.2012 N 23-134 были признаны экспертом общества "Траст-Аудит" Лукиным А.А. не соответствующими требованиям законодательства об оценке, содержащими внутренние противоречия. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, привели к искажению итогового результата и занижению стоимости объекта оценки.

Истец, ссылаясь на то, что недостоверные отчеты ответчика повлекли для истца убытки в сумме 11 658 241 рублей в виде разницы между стоимостью реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка, определенной в отчетах оценщика ООО ТПК "Старатель" Тимофеевой Е.В. N 23-97 от 02.11.2012 и N 23-134 от 28.12.2012 и в отчете ООО "Красноярское бюро оценки" от 05.07.2013 N 021/13, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано его неизвещение о проведении торгов по реализации недвижимого имущества, и наступления неблагоприятных (негативных) последствий в результате реализации данного имущества, связанных с причинением ему убытков в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 11 658 241 рублей в виде разницы между стоимостью реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка, определенной в отчетах оценщика ООО ТПК "Старатель" Тимофеевой Е.В. от 02.11.2012 N 23-97 и от 28.12.2012 N 23-134 и в отчете ООО "Красноярское бюро оценки" от 05.07.2013 N 021/13, истец сослался на положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно статье 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее по тексту Закон N 135) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что отчеты от 02.11.2012 N 23-97 и от 28.12.2012 N 23-134, составленные оценщиком Тимофеевой Е.В. были признаны экспертом общества "Траст-Аудит" не соответствующими требованиям законодательства об оценке, содержащими внутренние противоречия, приведшие к искажению итогового результата и занижению стоимости объекта оценки.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде заниженной покупной цены объектов оценки, определенной оценщиком ООО ТПК "Старатель" Тимофеевой Е.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 по делу N А33-20302/2014 истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недостоверными отчетов N 23-97 от 02.11.2012 и N 23-134 от 28.12.2012 ООО ТПК "Старатель", которыми была определена общая стоимость реализованного имущества истца на торгах. При этом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований суд сослался на: несвоевременное обращение истца с требованием об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки; на отсутствие доказательств не извещения истца о проведении торгов по реализации арестованного имущества и заключении договоров купли-продажи.

Таким образом, в период проведения торгов, до оформления договоров купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, истец был надлежащим образом извещен о стоимости подлежащего реализации имущества и права пользования объектом аренды и имел возможность оспорить определенную обществом ТПК "Старатель", стоимость объектов оценки. Однако, как следует из материалов дела, отчет N 021/13 об определении рыночной стоимости был составлен ООО "Красноярское бюро оценки" 05.07.2013, а оценка осуществлена 22.04.2013, то есть по завершении торгов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления неблагоприятных (негативных) последствий, поскольку не представлено доказательств возможности приобретения участниками торгов спорного арестованного имущества истца по рыночной стоимости, указанной в Отчете общества "Красноярское бюро оценки" от 05.07.2013 N 021/13 об определении рыночной стоимости. Доказательства нахождения на рынке аналогичных объектов торгов, реализуемых по цене, более или менее равной 16 120 441 рублей суду также не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необоснованности доводов истца о причинении ему убытков в заявленном размере, и отсутствии документального подтверждения приведенным доводам.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что отчеты общества "Траст-Аудит" составлены оценщиком, который не является членом саморегулируемой организации, поскольку в отчетах имеются ссылки на членство эксперта А.А. Лукина в СМАО, а также в материалы дела представлен Сертификат от 12.12.2006 N 0056, выданный на имя Лукина А.А. Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциацией Оценщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения торгов по реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего извещения о проведении данных торгов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 по делу N А33-20302/2014.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу N А33-14413/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-14413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда