Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30684/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-3869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-8907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.Н. по дов. от 15.12.2015 г.

от ответчика: представитель Баркевич А.В. по дов. от 01.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30684/2015) ОАО "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-8907/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"

3-е лицо: КОО "Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 535 144 руб. 59 коп. задолженности по договору от 21.08.2012 N 14/М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено КОО "Сэндмарк Оперэйшнс

Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что акты общей формы, касающиеся вагонов на станции назначения, опровергают доводы истца о том, что все пути были заняты и ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства; акты общей формы, касающиеся вагонов, задержанных на промежуточной станции, не являются надлежащим доказательством; истец не представил надлежащих, достоверных и относящихся к спору доказательств; ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по разгрузке вагонов в период задержки вагонов, в частности в период времени с 01.02.2014 по 15.02.2014 г. и имел возможность разгрузить прибывшие вагоны в необходимый срок, кроме того станция назначения имеет возможность принять большее количество вагонов, чем было доставлено в указанный период; истцом пропущен срок исковой давности за период с 10.02.2014 г. по 12.02.2014 г о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении требований отказать.

10.02.2016 в канцелярию апелляционного арбитражного суда поступил отзыв истца, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.08.2012 между Железной дорогой и ОАО "Усть-Луга Ойл" заключен договор N 14/М (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 1, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Как установлено пунктом 7 (в редакции протокола согласований разногласий от 27.11.2012) сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны

подаются локомотивом Перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца (ответчиком).

Технологический срок оборота на группу поданных вагонов в соответствии с пунктом 7 договора составляет:

- в летний период года для всех грузов - 4,8 часа;

- в зимний период для темного налива - 10,8 часа;

- в зимний период для темного налива (маршруты Кириши) - 8,8 часа;

- в зимний период для светлого налива (бензина) - 4,8 часа.

Согласно пункту 16.3 договора (в редакции протокола согласований разногласий от 27.11.2012) ответчик вносит плату за использование инфраструктуры ОАО РЖД" за время задержки вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 N 1 срок действия договора продлен по 30.06.2014.

24.03.2014 ответчик сменил официальное название на открытое акционерное

общество "Усть-Луга Ойл".

В феврале 2014 года на станцию Лужская в адрес ОАО "Усть-Луга Ойл" следовали 63 вагона с грузом "мазут топочный", "бензин стабильный газовый".

На промежуточной станции Парфино Октябрьской ж.д. 06.02.2014 в 17 час. 48 мин. данные вагоны были задержаны по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: невозможность приема станцией назначения Лужская Октябрьской ж.д. по причинам нарушения технологических норм выгрузки грузов.

17.02.2014 в 14 час. 01 мин. задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 5 п. 4.7 Правил эксплуатации подтверждаются актами общей формы от 18.02.2014 N N 4/51, 4/52, 4/53, 4/54, 4/55, 4/56, 4/57, 4/58, 4/59, 4/60, составленными на станции назначения.

О задержки вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения согласно абзацу 4 п. 4.7 Правил эксплуатации ответчику были направлены извещения от 07.02.2014 и 17.02.2014.

Истец на основании пункта 16.3 договора начислил ответчику плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 535 144 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железной дороге плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - Устав) определяет Тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Вместе с тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае в пункте 16.3. договора стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД, на путях общего пользования и право последнего на одностороннее изменение ее размера.

При этом определение такой платы, исходя из размера платы, установленного Тарифным руководством N 2, не свидетельствует о том, что внесение этой платы осуществляется в соответствии со статьей 39 Устава и подлежит тарифному регулированию.

Изложенное не исключает возможности взыскания в пользу перевозчика платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, контейнерами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

Статья 126 Устава устанавливает, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение

заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Абзацами 5, 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации установлено, что в случае задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции перевозчиком на станции назначения, то есть уже после окончания такой задержки и прибытия задержанных вагонов на станцию назначения на факт задержки таких вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Сторонами были оформлены акты общей формы N N 4/51, 4/52, 4/53, 4/54, 4/55, 4/56, 4/57, 4/58, 4/59, 4/60 с указанием причин и времени простоя вагонов.

Основаниями для начисления платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" является совокупность следующих обстоятельств: задержка вагонов в пути, окончание данной задержки, прибытие вагонов на станцию назначения и при этом должен быть нарушен срок их доставки. В отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взимания спорной платы с ответчика не имелось бы.

Срок исковой давности не может начать течение до прибытия задержанных вагонов на станцию назначения.

Акты общей формы имеют не только доказательственное значение, но и являются основанием для ответственности лиц, связанных с исполнением договора перевозки, поскольку именно посредством составления акта общей формы устанавливается вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об ответственности грузополучателя или иного лица.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по периоду 10.02.2014 по 12.02.2014 истек, не соответствует нормам закона.

Ответчик указывает на памятки приемосдатчика на уборку вагонов, говоря, что в спорный период им было убрано с путей необщего пользования более тысячи вагонов ежедневно, однако при сопоставлении памяток приемосдатчика на уборку вагонов, представленных ответчиком, с памятками на подачу вагонов, следует, что технологические сроки оборота вагонов в рассматриваемый период ответчиком не выполнялись.

Факт занятости путей парка Нефтяной, так же подтверждается актами общей формы за спорный период, представленные в дело, по которым с путей необщего пользования ОАО "Усть-Луга Ойл" были выставлены недослитые вагоны для последующей переподачи под повторную выгрузку, что требовало дополнительных маневровых операций и, следовательно, так же приводило к дополнительной занятости путей станции Лужская.

Таким образом, доводы ответчика, имеющие существенное значение для разрешения спора, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-8907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова