Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-15159/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-70598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белецкой О.С., представителя (доверенность N 91-09-75 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АКФ-3" (ИНН:7703260982, ОГРН:1027739187816): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКФ-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-70598/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ-3" о взыскании задолженности в сумме 669 974 руб. 37 коп., пени в сумме 7 856 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ-3" (далее - ООО "АКФ-3") о взыскании задолженности в размере 669 974 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 38283810 от 01 марта 2015 года в период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 856 руб. 62 коп., начисленной за период с 22 июня 2015 года по 28 августа 2015 года (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКФ-3" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), письменные объяснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "АКФ-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38283810, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-15).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 к договору сторонами согласован порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4 Приложения в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 16).

Во исполнение договора в период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "АКФ-3" электрическую энергию на сумму 669 974 руб. 37 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами об отпуске и покупке электроэнергии и сведениями по показаниям прибора учета (л.д. 24-26, 30-32).

Для осуществления оплаты ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "АКФ-3" счета и счета-фактуры (л.д. 20-23, 27-30).

ООО "АКФ-3" не оплатило электроэнергию, отпущенную истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 669 974 руб. 37 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АКФ-3" возбуждено Арбитражным судом Московской области 22 июля 2015 года. Следовательно, обязанность ООО "АКФ-3" по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года (то есть денежное обязательство ответчика), возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому данные платежи не являются текущими.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-53570/15 ООО "АКФ-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу о банкротстве ответчика не прекращено.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную в спорный период на сумму 669 974 руб. 37 коп., возникли у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" - оставлению без рассмотрения.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 16 557 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-70598/15 отменить.

Исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "АКФ-3" о взыскании задолженности и пени оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета 16 557 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина