Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19070/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-34305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОСПЕЧАТЬ" (ИНН 6639014449, ОГРН 1069639009330) - Вижовитов А.Н., удостоверение, доверенность от 10.02.2016 года; Гилева Н.В., паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОСПЕЧАТЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года

по делу N А60-34305/2015,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по первоначальному иску Администрации городского округа Заречный

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПЕЧАТЬ"

о взыскании 677 866 рублей 37 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Роспечать"

к Администрации городского округа Заречный

об изменении договора и взыскании переплаченных денежных сумм,

установил:

Администрация городского округа Заречный (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПЕЧАТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2006 г. N 278А в размере 143611 руб. 99 коп., пени в сумме 254623 руб. 23 коп., а также с требованием о расторжении договора N 278А от 29.08.2006 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПЕЧАТЬ" обратилось с встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа Заречный об изменении договора и взыскании переплаченных денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года исковые требования Администрации городского округа Заречный удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РОСПЕЧАТЬ" в пользу Администрации городского округа Заречный в казну городского округа Заречный взыскан долг в размере 143611 рублей 99 копеек и пени, начисленные за период с 11.09.2012 по 30.09.2015 в сумме 25462 рубля 32 копейки.

Договор N 278А аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Заречный от 29.08.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПЕЧАТЬ" и Администрацией городского округа Заречный, расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также Общество просит встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" к Администрации городского округа Заречный удовлетворить и взыскать с Администрации городского округа Заречный в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" излишне уплаченные денежные средства по договору N 278А аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Заречный от 29.08.2006.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор N 278Л от 29.08.2006 года недействителен в части передачи в аренду помещения N 11 и включения арендной платы за указанное помещения в расчет аренды по договору. Кроме того, расчета арендной платы по договору составлен неверно, в связи с неверным указанием площади переданного в аренду имущества. По мнению ответчика, в договор аренды N278А от 29.08.2006 года неправомерно было включено помещение N21, а фактическая площадь арендуемых Обществом помещений составила 60.5кв.м. а не 69,9кв.м. как это указано в первоначально заключенном договоре N278А от 29.08.2006 года, то условие о передаче в аренду помещений площадью превышающей 60.5кв.м является недействительным, так же как включение площади не переданного по договору N278А от 29.08.2006 года в аренду помещения N21.

Также ответчик указывает на несоблюдение Арендодателем условий договора об изменений размера арендной платы, а так же незаконного применения Арендодателем корректировочных коэффициентов, не предусмотренных договором и Решениями Думы городского округа Заречный, а так же незаконного изменения методики расчета арендной платы по Договору N 278А аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Заречный от 29.08.2006 года. Арендодатель не представил доказательств направления/вручения расчета арендной платы в адрес Арендатора (Общества) в период с 2007 г. по 2014 г. в связи с чем, расчет арендной платы за период с 2007 г. по 2014 г., Администрацией произведен неправомерно с нарушением положений п.4.2, и п.4.3, договора.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Заречный (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Роспечать" заключен Договор N 278А аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Заречный от 29.08.2006 года.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, сооружения, строения, части здания, именуемый далее - объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, 27/2, общей площадью 69,9 кв.м., для использования под предоставление услуг населению по обеспечению средствами массовой информации.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора, согласно которому настоящий договор заключен на срок с 01.09.2006 по 31.07.2007.

Объект аренды передан по акту приема-сдачи объекта от 29.08.2006 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа ежемесячно (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Решением Думы городского округа Заречный N 133-р от 02.12.2011 "О бюджете городского округа Заречный на 2012 год и плановый 2013-2014 г.г." утверждена базовая ставка на 2012 год за пользование нежилыми помещениями в размере 800 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в год.

Решением Думы городского округа Заречный N 161-р от 20.12.2011 "О бюджете городского округа Заречный на 2013 год и плановый 2014-2015 г.г." утверждена базовая ставка на 2013 год за пользование нежилыми помещениями в размере 1000 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в год.

Решением Думы городского округа Заречный N 177-р от 27.12.2013 "О бюджете городского округа Заречный на 2014 год и плановый 2015-2016 г.г." утверждена базовая ставка на 2014 год за пользование нежилыми помещениями в размере 2500 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в год.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление N 01-41/1963 от 13.04.2015 с требованием погасить задолженность по договору аренды в срок до 30.4.2015. Претензия (уведомление) истца ответчиком оставлена без ответа.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела, кроме того, суд усмотрел факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143611 руб. 99 коп.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 143611 руб. 99 коп. удовлетворено правомерно.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 254623 руб. 23 коп., начисленной за период с 11.09.2012 по 30.09.2015

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения п.п. 3.2.5, 4.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, общую сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 25462 руб. 32 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 278А от 29.08.2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом по настоящему делу установлено, что истец в письме от 22.06.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (л.д.35 - 36).

Факт получения указанного уведомления ответчиком установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за спорный период, оставил без ответа претензию арендодателя, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статьи 619 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску об изменении условий договора удовлетворению не подлежит.

В части встречных исковых требований о взыскании с истца по первоначальному иску денежных средствах уплаченных по договору аренды, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обосновании своих доводов Общество "Роспечать" ссылается на то, что N 278Л от 29.08.2006 года недействителен в части передачи в аренду помещения N 11 и включения арендной платы за указанное помещения в расчет аренды по договору. Кроме того, расчета арендной платы по договору составлен неверно, в связи с неверным указанием площади переданного в аренду имущества. По мнению Общества, в договор аренды N278А от 29.08.2006 года неправомерно было включено помещение N21, а фактическая площадь арендуемых Обществом помещений составила 60.5кв.м. а не 69,9кв.м. как это указано в первоначально заключенном договоре N278А от 29.08.2006 года, то условие о передаче в аренду помещений площадью превышающей 60.5кв.м является недействительным, так же как включение площади не переданного по договору N278А от 29.08.2006 года в аренду помещения N21.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Обращаясь в суд с требованием о признании пункта договора недействительным, истец указал на несогласованность сторонами объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие согласованного условия относительно объекта договора влечет не недействительность сделки, а ее незаключенность, следовательно, фактически требования ответчика направлены на оспаривание факта заключенности договора аренды.

Оценив положения договора аренды недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям ст. 606, 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, наличие разногласий сторон относительно существенных условий спорного договора не установлено.

Доказательств, подтверждающих заблуждение истца по встречному иску, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество ссылается на то факт, что арендуемое помещение согласно договору занимает площадь 69,9 кв.м., когда по факту 60,5 кв.м.

Между тем, согласно кадастровому паспорту спорного объекта аренды общая площадь помещения составляет 60,5 кв.м. (в соответствии с условиями договора). Ответчик не оспаривает, что занимает данные площади.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендной платы, в том числе, с применением незаконных корректировочных коэффициентов, отклоняются. 19.05.2014 между арендодателем и арендатором проведена сверка расчетов, акт сверки расчетов подписан сторонами.

Из представленного акта сверки не следует, что Общество "Роспечать" в части размера арендной платы замечаний не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-34305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов