Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-1523/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А03-20401/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (апелляционное производство N 07АП-1523/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года (судья В.А. Зверева) по делу N А03-20401/2015

по иску акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12, ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный Центр "Амуршина" (682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, улица Железнодорожная, строение 5А, ОГРН 109709000922, ИНН 2709007000),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск", Виктор Александрович Зейкан, Александр Анатольевич Киселев, Александр Сергеевич Токарев,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - АО ПО "Алтайский шинный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный Центр "Амуршина" (далее - ООО "ШЦ "Амуршина") об обращении взыскания на заложенное имущество: одноэтажное нежилое здание шинного центра общей площадью 359,3 кв. м, инв. N 4057, кадастровый номер: 27-27-07/010/2009-109, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенное для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 4 352 кв. м., кадастровый номер: 27:04:0101002:1187, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Ванино, ул. Железнодорожная, 5А.

Исковые требования обоснованы статьями 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки шинной продукции от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ; исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества (здания и земельного участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - ООО "Амуршина-Хабаровск"), Зейкан Виктор Александрович, Киселев Александр Анатольевич, Токарев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года дело N А03-20401/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с данным определением, АО ПО "Алтайский шинный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в соответствии с правилами исключительной подсудности иски об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора залога, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения этих объектов. Данный вывод суда не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 по делу N А40-41424/09.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО ПО "Алтайский шинный комбинат" (поставщиком) и ООО "Амуршина-Хабаровск" (покупателем) заключен договор поставки шинной продукции от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю шинную продукцию, а покупатель - принять продукцию и произвести ее оплату поставщику (л.д. 71-76).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору между АО ПО "Алтайский шинный комбинат" (залогодержателем) и ООО "ШЦ "Амуршина" (залогодателем) заключен договор залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащие ему здание и земельный участок, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Ванино, ул. Железнодорожная, 5А. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 30.06.2015 (л.д. 81-85).

Пунктом 8.3 договора залога установлено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

Ссылаясь на неоплату обществом "Амуршина-Хабаровск" стоимости поставленной продукции и на наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, АО ПО "Алтайский шинный комбинат" предъявило в Арбитражный суд Алтайского края иск об обращении взыскания на предмет залога.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества. Суд посчитал, что наличие в договоре залога условия о рассмотрении спора в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 8.3) не может изменять исключительной подсудности споров о правах на недвижимость.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Удовлетворение иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и исполнение судебного решения об удовлетворении этого иска повлечет прекращение прав залогодателя на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в ЕГРП.

В этой связи в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится также в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Хабаровского края, а стороны договора залога не вправе были изменить императивные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков об обращении взыскания на предмет залога.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 по делу N А40-41424/2009, не может быть принята во внимание, поскольку данное определение не относится к числу судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, формирующих единообразную судебную практику.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе АО ПО "Алтайский шинный комбинат" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу N А03-20401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев