Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1875/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-187326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-187326/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

(ОГРН 1021801653268)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прана"

(ОГРН 1057747234643)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. (по доверенности от 30.12.2015),

от ответчика: Никитин Г.М. (по доверенности от 02.02.2016), Титов Д.М. (по доверенности от 02.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 810 956 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что товар был передан перевозчику для доставки истцу, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по счетам N 22/05 от 02.10.2012, N 223/05 от 02.10.2012, N 27/05 от 22.10.2012 была перечислена ООО "Прана" в качестве оплаты товара сумма в размере 810 956 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 232094 от 04.10.2012, N 32058 от 04.10.2012, N 33708 от 22.10.2012, представленным в материалы дела.

Таким образом, в соответствии со ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки, где истец является покупателем, а ответчик - поставщиком.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ли сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик не исполняет свое обязательство по поставке товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 810 956 руб. 74 коп.

Ответчик доказательств возврата уплаченных в счет поставки товара денежных средств не представил.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы задолженности в размере 810 956 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком свих обязательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-187326/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков