Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12525/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А67-5979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (апелляционное производство N 07АП-12525/15 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2015 по делу N А67-5979/2015 (судья М.А. Лысых)

по иску акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ИНН 7729589570, ОГРН 1077763377834)

к акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ИНН 5407103263, ОГРН 1025403198732)

о взыскании 6 754 116 рублей 24 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 527 189 рублей, в том числе фиксированную арендную плату за июнь 2015 года в размере 1 547 907 рублей 67 копеек, за июль 2015 года в размере 1 857 907 рублей 67 копеек, за август 2015 года в размере 1 857 907 рублей 67 копеек, за сентябрь (с 01 по 18 число) 2015 года в размере 1 114 744 рублей 60 копеек, переменную арендную плату за август 2015 года в сумме 88 063 рублей 93 копеек, за сентябрь 2015 года в размере 60 657 рублей 46 копеек; проценты по день уплаты денежных средств за просрочку фиксированной арендной платы, начиная с оплаты за август 2014 года по май 2015 года, за период с 16.08.2014 по 01.08.2015 в размере 137 894 рублей 24 копеек, подлежащие включению в реестр; проценты по день уплаты денежных средств за просрочку оплаты фиксированной арендной платы, начиная с оплаты за июнь 2015 года по август 2015 года, за период с 16.06.2015 по 18.09.2015 в размере 89 033 рубля, относящиеся к текущим платежам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307-310, 314, 395, 432, 434, 453, 606-610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору N 014-АР-ТОМ/2013 аренды недвижимого имущества от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 9 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в пользу акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" взыскана задолженность в сумме 6 527 189 рублей, проценты за период с 16.08.2014 по 01.08.2015 в сумме 137 894 рубля 24 копейки, проценты за период с 16.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 69 293 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 706 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не проверено соблюдение арендодателем процедуры одностороннего досрочного расторжения договора, установленной договором аренды N 014-АР-ТОМ/2013 от 23.09.2013. У истца отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды с учетом положений пунктов 11.3.1. и 11.2.1. договора о том, что в случае задержки оплаты по договору на срок, превышающий 60 (шестьдесят дней), начиная с 15 числа предыдущего месяца, арендодатель в письменной форме информирует арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений в 30-дневный срок или более длительный срок, который разумно необходим для устранения нарушений, исчисляемый с даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления.

Из обстоятельств дела следует, что по условиям договора арендодатель был вправе:

* направить извещение о расторжении договора только после 22 июля 2015 года в случае неоплаты арендатором арендной платы за апрель 2015 года (на основании письма исх.N 0429 от 15.06.15),

* направить извещение о расторжении договора только после 21 августа 2015 года в случае неоплаты арендатором арендной платы за май 2015 года (на основании письма исх.N 0445 от 16.07.15).

В отношении платежей за иные периоды арендодателем не соблюдены сроки и порядок направления уведомлений, то есть отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды недвижимого имущества N 014-АР-ТОМ/2013 от 23.09.2013 действовал включительно по 18 сентября 2015 года, до момента возврата помещений арендатором арендодателю по акту.

Вывод суда на стр.8 решения о том, что заявленная ко взысканию задолженность относится к текущей, поскольку обязательства по уплате арендной платы возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по уплате арендной платы за июнь 2015 года должны были быть исполнены в срок не позднее 15.06.2015 г., т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Также судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету процентов, в соответствии с которым размер процентов за период с 16.08.2014 по 01.08.2015 (просрочка арендной платы за август 2014 года - май 2015 года, относящихся к реестровой задолженности) составляет 133 701,47 рублей. Кроме того, в решении суда неверно/ошибочно сделан вывод о взыскании процентов за период с 16.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 69 293 рублей 14 копеек.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2013 между правопредшественником истца (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Сибирский энергетический научно-технический центр" (арендатором) заключен договор N 014-АР-ТОМ/2013 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 23.09.2013), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи от 23.09.2013, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения, находящиеся в здании по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д.36, общей площадью 3 854,3 кв.м.

С 01.05.2015 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, нумерация помещений приведена в соответствие с планом БТИ, общая площадь арендуемых помещений составила 3 682, 4 кв.м. с учетом возврата части помещений арендодателю.

Расчет арендной платы указан в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения.

Цена договора и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 4, согласно которому арендатор обязуется осуществлять следующие виды платежей: - фиксированную арендную плату (пункт 4.2 договора); переменную арендную плату (пункт 4.3. договора). В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора, фиксированная арендная плата включает в себя оплату за арендованную площадь и в месяц составляет 1 969 094 рублей 31 копеек, с 01.05.2015 - 1 857 907 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1, 4.3.3 переменная арендная плата включает в себя плату за обеспечение арендуемых помещений горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением. Расчет производится на основании действующих тарифов, исходя из фактически потребленных в связи с эксплуатацией арендуемых помещений и размещенного в нем оборудования услуг и энергоресурсов (потребление электроэнергии в соответствии со счетчиком, потребление воды в соответствии со счетчиком воды и т.д.). Снятие показаний счетчиков производится ежемесячно в присутствии уполномоченных представителей арендодателя и арендатора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату, указанную в пунктах 4.2 и 4.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счетов, выставленных арендодателем. В случае выставления арендодателем счета позднее указанной даты, арендатор производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. При этом арендатор не считается просрочившим выполнение обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой исполнения обязательства по внесению арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы (фиксированной и переменной) исполнял ненадлежащим образом, истец неоднократно обращался к нему с претензиями о погашении суммы задолженности, с уведомлениями от 15.06.2015 N 0429, от 16.07.2015 N 0445, от 23.07.2015 N 0451, от 31.07.2015 N 0454 о расторжении договора аренды от 23.09.2013 на основании пункта 11.2.1 договора.

Задолженность ответчика по арендным платежам за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года составила 6 527 189 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что определением суда Новосибирской области от 29.06.2015 по делу N А45-8988/2015 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 в отношении акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" введена процедура банкротства - наблюдение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правильности расчета задолженности за период с 01.06.2015 по 18.09.2015, в размере 6 527 189 рублей, включая фиксированную арендную плату за период с июня по сентябрь 2015 года, переменную арендную плату с августа по сентябрь 2015 года).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал расчет процентов верным. При этом, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов частично и признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 16.08.2014 по 01.08.2015 в сумме 137 894 рублей 24 копеек, за период с 16.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 69 293 рублей 14 копеек. В остальной части требование истца о взыскании процентов суд признал необоснованным в связи со следующим.

Суд признал подтвержденным факт расторжения договора аренды от 23.09.2013 N 014-АР-ТОМ/2013 с 01.08.2015.

В силу пункта 9.5 договора в случае, если арендатор в недельный срок не освободит помещения по истечении срока действия договора, а также после его досрочного расторжения по основаниям, установленным договором, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки из расчета удвоенного размера арендной платы за весь период неправомерного пользования помещениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором аренды предусмотрена неустойка именно на случай не освобождения помещений по истечении срока действия договора, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 08.09.2015 надлежит отказать.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определено, что заявленная ко взысканию задолженность относится к текущей, поскольку обязательства по уплате арендной платы за июнь 2015 года возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, так как должны были быть исполнены в срок не позднее 15.06.2015, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, по договору аренды является период пользования имуществом.

Поскольку момент окончания периода пользование имуществом за июнь (30.06.2015) наступил позже возбуждения дела о банкротстве ответчика (29.06.2015), то требование истца об оплате за июнь 2015 года относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о необоснованности выводов суда о расторжении договора аренды с 01.08.2015 не влияют на правильность судебного акта в части взыскания основного долга и процентов, рассчитанных судом до указанной даты, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы о неправильности расчета процентов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком в контррасчете исключены дни, когда поступила фактическая оплата.

Между тем, при исчислении сроков ответчиком не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла данной нормы права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Данный вывод следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Довод о неверном указании периода просрочки также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к выводу, что договор расторгнут с 01.08.2015, поэтому проценты взыскал по 31.07.2015, то есть до даты прекращения договора. За период с 01.08.2015 по 18.09.2015 требование истца о взыскании процентов суд посчитал неподлежащими удовлетворению на основании пункта 9.5 договора от 23.09.2013 и пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с завершением рассмотрения апелляционной жалобы определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 9 ноября 2015 года по делу N А67-5979/2015 утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2015 по делу N А67-5979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А.Фертиков Е.Г.Шатохина