Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-11907/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-16306/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук"

апелляционное производство N 05АП-11907/2015

на решение от 20.11.2015

по делу N А51-16306/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети"

(ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (ИНН 2536035190, ОГРН 1022501284079)

о взыскании 8 847 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца до и после перерыва - не явились, извещен;

от ответчика до перерыва - представитель Куркина А.А. (доверенность N 16022-1108 от 24.12.2015, служебное удостоверение N 91); после перерыва - представитель Куркина А.А., представитель Жученко Н.А. (доверенность N 16022-1113 от 24.12.2015, служебное удостоверение N 90)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (далее ответчик, ДВО РАН) 5 708 рублей задолженности по договору N 5/1/03321/187 от 10.12.2014 на поставку тепловой энергии и 3 139 рублей 68 копеек пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика только 3 139 рублей 68 копеек пени, сумма основанного долга погашена ответчиком.

Решением суда от 20.11.2015 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской Академии наук" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 3 178 рублей 92 копейки пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскании 5 708 рублей основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за потребляемую тепловую энергию. Пояснил, что просроченная абонентская задолженность образовалась в результате непредставления истцом расчета, обосновывающего количество тепловой энергии, указанного в счетах на оплату. Расчет был предоставлен ответчику только 27.07.2015, услуги были оплачены на следующий день.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседаниях суда первой инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителей ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и ДВО РАН (заказчик - абонент) заключен договор N 5/1/03321/187 от 3 А51-16306/2015 10.12.2014 на поставку тепловой энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Пунктом 2.1. договора определены договорные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, согласно приложению N 1 к договору - плановое количество тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам (кварталам).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов ответчика с расшифровкой договорных тепловых нагрузок и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 7.1 договора не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, поставщик - теплоснабжающая организация выставляет заказчику - абоненту (потребителю) счёт-фактуру за весь расчётный период (с 1-ого по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5 настоящего договора и пунктом 4.1.7 договора.

В силу пункта 7.4. заказчик - абонент (потребитель) производит оплату выписанной поставщиком - теплоснабжающей организацией счёту- фактуры за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с марта по май 2015 года произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объект абонента, и выставил к оплате счета - фактуры на сумму 123 668 рублей 26 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату. Неоплата задолженности в размере 5 708 рублей явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением суммы пени за просрочку в исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 708 рублей основного долга суд первой инстанции правомерно отказал с учетом произведения ответчиком оплаты данной суммы.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 139 рублей 68 копеек пени за период с 11.04.2015 по 25.08.2015 начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, на день уплаты неустойки.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 и статье 394 ГК РФ, неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Факт оплаты тепловой энергии за рассматриваемый период с нарушением сроков, установленных в договоре теплоснабжения, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке платежей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на ответчике в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из расчета иска следует, что истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.04.15 по 27.07.2015, начисленной на сумму долга 67800 рублей за потребленную энергию в марте 2015 в размере 2 013 рубля 66 копеек; за период с 11.05.2015 по 27.07.2015, начисленной на сумму долга 48 160 за потребленную энергию в апреле 2015 в размере 1 033 рубля 3 копейки; с 28.07.2015 по 31.07.2015, начисленной на сумму долга в 5 708 рублей за май 2015 в размере 6 рублей 28 копеек.

Судом из материалов дела установлено, что представленный расчет истца по объему поставленного ресурса не соответствует сумме реально потребленного ресурса, исходя из объема, установленного теплосчетчиками.

В соответствии с п.5.1 договора, учет потребленной энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов при условии ввода их в эксплуатацию Поставщиком-Теплоснабжающей организацией.

Из акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон следует, что на балансе абонента находится узел управления с прибором учета.

Указанный счетчик в спорный период работал исправно, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с несоответствием показаний в предъявленных ОАО "ДГК" счетах на оплату и показаний теплосчетчиков ДВО РАН, ответчик письмами исх. N 16037-251 от 14.04.2015, исх. N 16037-335 от 27.07.2015 и исх. N 16027-440 от 29.06.2015 просил истца предоставить расчет, обосновывающий количество тепловой энергии, предъявленной к оплате за период с января по апрель 2015 года.

Как следует из письма истца, направленного в адрес ответчика от 24.07.2015 N 114-03.3-4103-ГСУ расчет истца за спорный период (март, апрель, май) был выполнен в соответствии с п.35 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, применение данной методики обосновано загрязнением расходометра на подающем трубопроводе, расчетная формула ручным путем пересчитана на значение М2.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При этом. осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Ввиду отсутствия доказательств неисправности прибора учета ответчика в спорный период отношений, суд приходит к выводу об ошибочности начисления истцом платы на основании п.35 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Стоимость услуг подлежала расчету в соответствии с показаниями приборов учета.

Объем потребленной теплоэнергии, согласно данных приборов учета, оплачен в полном объеме N 318, 320, N 139920 от 26.08.2015.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.09.2015 у ответчика имелась переплата в размере 1000 рублей 02 копеек.

Таким образом, на дату предъявления иска и вынесения решения суда задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала. Учитывая противоправность действий истца по выставлению счетов-фактур в объеме и стоимости, несоответствующей п.2 ст. 19 Закона "О теплоснабжении" и условиям договора (ст. 404 ГК РФ), оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 329, 330, 401 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-16306/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков