Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-17404/15

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А65-22130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 6 заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по делу N А65-22130/2015 (судья Горинов А.С.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экзостар", г.Казань (ОГРН 1021603274956, ИНН 1658031747),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экзостар" о взыскании 133 147 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 34 031 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 иск удовлетворен частично.

С ООО "Экзостар" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 62 330 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 931 руб. 14 коп.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с ООО "Экзостар" в доход федерального бюджета взыскано 2 815 руб. 99 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экзостар" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Экзостар" в жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на то, что им было подано ходатайство об увеличении исковых требований, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2016 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено из материалов дела 12.10.2015 от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" поступило ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 30.09.2015 в размере 144 598,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 233 руб. 05 коп. за период с 15.06.2005 по 15.09.2015, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд в связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об уточнении исковых требований. Считает иск заявленным на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 30.09.2015 в размере 144 598,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 233 руб. 05 коп. за период с 15.06.2005 по 15.09.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.04.2003 Главой Администрации г.Казани было вынесено постановление за N 639 о предоставлении Закрытому акционерному обществу "Дом", в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 0,456 га с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Солдатская, д.8, под занимаемый незавершенным строительством административно-торговым корпус.

Договор аренды земельного участка между истцом и ЗАО "Дом", а в последующем и с ответчиком как собственником нежилых помещений не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 90-4993617 от 27.01.2015 г. помещения за N N 12,13,17,18,18а,18б,19 общей площадью 137,8 кв.м. расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Солдатская, д.8 с 14.04.2005 г. находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Экзостар" (прежнее наименование - "Берег- Казань").

Из п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ, следует, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N N 12,13,17,18,18а,18б,19 общей площадью 137,8 кв.м. расположенные по адресу: г.Казань, ул.Солдатская, д.8 (с 14.04.2005 г.) ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под административно-торговым корпусом и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Из указанного выше следует, что в период с 01.05.2005 г. по 28.03.2015 г. (период указанный истцом при расчете суммы задолженности) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Солдатская, д.8, использовался ответчиком как собственником части нежилых помещений находящихся в административно-торговом корпусе в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования.

Неисполнение ООО "Экзостар" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком на котором находится административно-торговый корпус (часть помещений которого находится в собственности ответчика), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая уточненные исковые требования истца по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади административно-торгового корпуса, находящихся в нем нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и площади земельного участка на котором расположено здание: 137,8 кв.м. (общая площадь объектов недвижимости принадлежащих ответчику на праве собственности) / 5722 кв.м. (общая площадь административно-торгового корпуса) * 4560 кв.м. (общая площадь земельного участка, находящегося под административно-торговым корпусом и предназначенная для его использования)), что признается судом состоятельным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами статей 195, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела установлено, что заявленным истцом периодом образования задолженности является период с 01.05.2005 г. по 28.03.2015 г. Исковое заявление подано истцом в суд 17.09.2015 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности (суммы неосновательного обогащения и процентов), образовавшейся за период с 01.05.2005 г. до 16.09.2012 г. является истекшим.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению суммы неосновательного обогащения в виде уплаты ежемесячных арендных платежей в период: с 17.09.2012 г. по 30.09.2015 подтверждается документально, суд считает требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73853 руб. 10 коп. и 25.869 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по делу N А65-22130/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экзостар", г.Казань (ОГРН 1021603274956, ИНН 1658031747), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), 73853 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 25.869 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экзостар", г.Казань (ОГРН 1021603274956, ИНН 1658031747), в доход федерального бюджета 2 427 руб. 18 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш.Романенко