Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16752/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - отсрочка уплаты госпошлины - обязанности лиц, участвующих в деле - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16752/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-58841/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваниль" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-58841/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваниль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-58841/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ваниль" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, и документы, подтверждающие направление в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ваниль" предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: 04 февраля 2016 года.

26 января 2016 года в адрес суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ваниль" о продлении срока для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ваниль" удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19 февраля 2016 года, поскольку кроме отсутствия доказательств уплаты госпошлины заявителем не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получено обществом с ограниченной ответственностью "Ваниль" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, 15 февраля 2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" в телекоммуникационной сети интернет.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления без движения вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Ваниль" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ваниль" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская