Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-721/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-199419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мишель-Алко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-199419/15, вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160)

к ООО "Мишель-Алко" (ОГРН 1026101409840 ИНН 6125019230)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бежецкий А.Ю. по доверенности от 19.10.2015

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мишель-Алко" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2014 N 1070 в размере 2 149 625, 24 рублей, неустойки в сумме 994 619, 34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-199419/15 исковые требования О ОАО "Росспиртпром" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мишель-Алко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 137 АПК.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из представленной истцом заверенной копии договора N 1070 от 11.07.2014 года (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей сторон. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Поставка была подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в размере 2 149 625 руб. 24 коп. который и подлежит принудительному взысканию.

Поскольку, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7.1 договора было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было установлено что, денежное обязательства ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу также неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 994 619, 34 рублей.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора по существу на стадии предварительного судебного разбирательства при наличии возражений и желания со стороны ответчика закончить дело мировым соглашением не принимается апелляционным судом.

Одновременно апелляционная коллегия обращает внимание, что возражения ответчика, а также апелляционная жалоба не содержат фактов, указывающих на невозможность формирования ответчиком своей правовой позиции по делу, представления каких либо доказательств по существу спора, а также заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции.

В соответствии с п.5 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, позволяющих опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, выразившиеся в формальном заявлении об отложении, не являлись действиями явно направленными на затягивание судебного процесса.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-199419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В. С. Гарипов Е.А. Птанская