Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-12059/14

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А71-2804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ОАО "БыстроБанк" - Ахметгалеева А.Н., паспорт, доверенность от 03.02.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Румянцевой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Румянцевой Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-2804/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича (ОГРН 304183221100125, ИНН 183200565007),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.

Конкурсный управляющий имуществом должника 16.12.2014 обратился в суд с заявлением от 08.12.2014 исх.N 44 об установлении начальной продажной цены имущества, порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО "Быстробанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1551 кв.м, адрес объекта - УР, г. Ижевск, мкр. Липовая роща, Шулдыр ульча, 18, кадастровый или условный номер 18:26:049722:0003), принадлежащего индивидуальному предпринимателя Скоробогатову Сергею Викторовичу (ИНН 183200565007) и являющегося предметом залога ОАО "БыстроБанк", в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.; утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.11.2015 обратилась Румянцева Н.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит пересмотреть определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) об утверждении начальной продажной цены имущества и порядка реализации имущества, обремененного залогом в ПАО "БыстроБанк", с учетом вновь открывшихся обстоятельств, интересов собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в ипотеке ПАО "БыстроБанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Румянцевой Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Румянцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Румянцевой Н.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела ее представителем представлено Положение о порядке реализации имущества с учетом существенных условий - наличия обременений в виде инвестиционного договора и договора аренды земельного участка на неопределенный срок с приложением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также внесением изменений в порядок реализации имущества конкурсного управляющего с правом преимущественного права покупки земельного участка.

Полагает, что фактически суд, принимая Положение в редакции конкурсного управляющего, лишил Румянцеву Н.В. ее собственности, затруднил право пользования земельным участком, лишил права на преимущественное право приобретения земельного участка.

До начала судебного разбирательства ПАО "Быстробанк" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 представлены отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва на жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Быстробанк" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 03.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Румянцева Н.В. указывала, что при подаче документов в Управление Росреестра по Удмуртской Республике она узнала, что поименованный выше земельный участок был выставлен на первые и повторные торги, в настоящее время сделано предложение залоговому кредитору ОАО "БыстроБанк" оставить предмет залога за собой.

Вместе с тем, судом при утверждении порядка реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "БыстроБанк", установлении начальной цены объекта залога, не были учтены существенные условия в виде наличия заключенного должником и Румянцева Н.В. инвестиционного договора, которые не были известны конкурсному управляющему и банку.

В подтверждение представлен инвестиционный договор от 01.06.2006, заключенный между Румянцевой Н.В. и Скоробогатовым С.В., по условиям которого данные лица приняли на себя обязательства по совместному строительству жилого дома по адресу: г.Ижевск, мкр. Липовая роща, ул.Шулдыр ульча, 18, кадастровый (или условный) номер-18:26:049722:0003.

Согласно п.3.2 договора заявитель приобретает права владения, пользования и распоряжения жилым домом до завершения его строительства с правом аренды земельного участка, расположенного по адресу- г.Ижевск, ул.Шулдыр ульча, 18. К данному инвестиционному договору Румянцевой Н.В. и Скоробогатовым С.В. заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2006 на 11 месяцев с возможностью пролонгации и заключения договора на неопределенный срок.

Полагая, что наличие инвестиционного договора является новым обстоятельством, влияющим на рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации имущества, Румянцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 03.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 03.02.2015 Румянцева Н.В., ссылалась инвестиционный договор на строительство жилого дома от 01.06.2006; договор аренды земельного участка от 01.06.2006 и акт приема передачи к нему; расписку в получении документов на государственную регистрацию от 14.10.2015.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обстоятельства обременения земельного участка являлись предметом рассмотрения судов двух инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи залогового имущества, недоказанность наличия на земельном участке самовольной постройки установлена судебными актами по настоящему делу с учетом исследования всех представленных в дело доказательств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные Румянцевой Н.В. факты не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представлены новые доказательства. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года по делу N А71-2804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко