Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-646/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-81600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель Шпачев Е.В. по доверенности 78 АА N 9716521 от 15.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-646/2016) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 г. по делу N А56-81600/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 71 647 руб. 14 коп. пеней за просрочку доставки грузов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Вступившим в законную силу Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 г.

с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" взыскано 37 002 руб. 24 коп. пеней и 1 480 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

01.10.2015 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" взысканы судебные издержки в размере 2537 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворить требования о взыскании суммы расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов является разумной, обоснованной и документально подтвержденной. Кроме того истец указывает, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет отнесение судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в случае непредставления отзыва, а в случае представления отзыва на апелляционную жалобу об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, представил доказательства направления отзыва в адрес истца по электронной почте, что исключает необходимость отложения судебного разбирательства по ходатайству истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 03.03.2014 между истцом и ООО "Градъ" договора на оказание юридических услуг, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 5 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 95 от 16.04.2015 к договору).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены договор б/н на оказание юридических услуг от 03.03.2014, дополнительное соглашение N 95 от 16.04.2015, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.04.2015, платежное поручение N 2378 от 05.06.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 2537 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле документами. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности, установленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал судебные расходы именно в сумме 2537 руб. 50 коп. Таким образом, обжалуемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ в указанном случае не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 г. по делу N А56-81600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина