Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-350/16

г.Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А14-15029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс": Павельевой Л.А., директора, приказ N 1 от 26.07.2012; Улитко Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс": Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности 11.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис": Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности 06.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 г. по делу N А14-15029/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс", г.Воронеж (ОГРН 1123668037437, ИНН 3664120533) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс", г.Воронеж (ОГРН 1123668032168, ИНН 3665088699), обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", г.Воронеж (ОГРН 1113668044522, ИНН 3664114804), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Воронеж (ОГРН 1073668011933, ИНН 3664087484) о взыскании убытков в размере 886 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" (далее - истец, ООО "Автотехсервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ответчик(1), ООО "Автоплюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ответчик(2), ООО "Автотехсервис") о взыскании убытков в размере 886 000 руб., а также 20 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 г. по делу N А14-15029/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автотехсервис Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 г. по делу N А14-15029/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2016 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представители ООО "Автотехсервис Плюс", явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-6030/2013 было истребовано у ООО "Автотехсервис Плюс" в пользу ООО "Автотехсервис" следующее оборудование: дымомер ИНФРАКАР Д1-3.01 ЛТК заводской номер 317; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М, заводской номер 7926; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616; стационарный силовой тормозной стенд (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878.

Определением от 26 ноября 2014 по делу N А14-6030/2013 был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6030/2013 от 11.11.2013 об истребовании имущества: - дымомер ИНФРАКАР Д 1-3.01 ЛТК заводской номер 317 стоимостью 29 760 рублей; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М заводской номер 7926 стоимостью 20 800 рублей; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616 стоимостью 53 940 рублей; стационарный силовой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 N SC PS-13t- SmG заводской номер 147878 стоимостью 886 000 рублей, принадлежащего ООО "Автотехсервис" из чужого незаконного владения. С ООО "Автотехсервис Плюс" в пользу ООО "Автотехсервис" была взыскана стоимость оборудования в размере 990 500 руб.

Платежным поручением от 01.04.2015 N 37 истец оплатил ООО "Автотехсервис" задолженность по делу N А14-6030/2013.

Полагая, что спорное имущество на момент рассмотрения дела N А14-6030/2013 о его истребовании в пользу ООО "Автотехсервис" находилось у другого лица (ООО "Автоплюс"), а не у ООО "Автотехсервис Плюс", в связи с чем оснований для выплаты истцом стоимости указанного имущества в пользу ООО "Автотехсервис" не имелось, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения лица, причинившего ущерб; наличие причинной связи между поведением лица, причинившего ущерб, и возникшими убытками; размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о взыскании убытков, в качестве противоправного поведения, повлекшего причинение вреда, ссылается на то, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-6030/2013, по результатам которого с истца в пользу ООО "Автотехсервис" истребовано спорное имущество, с последующим взысканием его стоимости, ООО "Автотехсервис" было известно о совершении им сделки купли-продажи в отношении тормозного стенда и передаче его в фактическое пользование ООО "Автоплюс".

По мнению истца, поскольку тормозной стенд, истребованный у него в пользу ООО "Автотехсервис" решением суда от 11.11.2013, фактически находился у другого лица (ООО "Автоплюс"), что исключает удовлетворение иска об истребовании данного имущества у ООО "Автотехсервис Плюс", оснований для взыскания с истца стоимости данного имущества не имелось.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано ранее, основанием для возмещения ООО "Автотехсервис Плюс" стоимости спорного имущества послужило решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6030/2013 от 11.11.2013, которым такое имущество истребовано из владения названного лица.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Автотехсервис Плюс" на момент рассмотрения спора об истребовании имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6030/2013 от 11.11.2013.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не нуждаются в повторном доказывании и не могут опровергаться в последующем.

Между тем, доводы истца, касающиеся владения спорным имуществом в момент его истребования по делу N А14-6030/2013, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу, что недопустимо нормами процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано противоправное поведение ответчиков, приведшее к возникновению убытков на стороне истца, что исключает удовлетворение заявленных последним требований.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 г. по делу N А14-15029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова