Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-13632/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А75-9094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13632/2015) Индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаята Джафара оглы

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2015 по делу N А75-9094/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаята Джафара оглы (ИНН 861502912161)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской таможни, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение N 8448,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-14/281 от 24.07.2014,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Новрузов В. Д. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) от 24.07.2014 N 711-14/281.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ханты-Мансийская таможня, ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение N 8448.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на пропуск срока предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не представление предпринимателем обоснований уважительности причин пропуска такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новрузов В. Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а при определении возможности его восстановления должны быть учтены обстоятельства рассматриваемого спора, как то : нахождение заявителя в период вынесения оспариваемого постановления за пределами Российской федерации, факт ознакомления заявителя с оспариваемым постановлением только после возбуждения в отношении него исполнительного производства, отсутствие возможности своевременно обратиться за юридической помощью, отсутствие в законе четко определенной нормы позволяющей установить указанный срок (заявитель полагал, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормой, содержащейся в статье 195 ГК РФ).

Оспаривая законность указанного выше постановления о назначении административного наказания, предприниматель ссылается на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства (банковская выписка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013), подтверждающие, что Новрузов В.Д.о. предпринимал действия для получения денежных средств по спорному внешнеторговому контракту, поэтому достаточные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

От территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИП Новрузов В. Д., Ханты-Мансийская таможня, ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение N 8448 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления ФТС России проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля индивидуальным предпринимателем Новрузовым В. Д.

В результате проверки установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности по получению на свои счета денежных средств, причитающихся от нерезидента за переданные товары в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом Ханты-Мансийской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10505000-520/2014 от 17.07.2014.

Постановлением от 24.07.2014 N 711-14/281 о назначении административного наказания ИП Новрузов В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем предпринимателю назначен штраф в размере 217 780 рублей 87 копеек.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, указав на процессуальные нарушения и на отсутствие состава административного правонарушения.

19.10.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление о назначении административного наказания от 24.07.2014 N 711-14/281, которым индивидуальный предприниматель Новрузов В.Д.о. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в неисполнении обязанности по получению денежных средств, причитающихся от нерезидента за переданные товары в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N 01 от 15.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании указанного выше постановления подано предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции 29 июля 2015 года.

При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 24.07.2014 N 711-14/281, мотивированное тем, что такое постановление получено ненадлежащим лицом, поскольку на момент его вынесения и направления в адрес предпринимателя последний находился за пределами Российской Федерации, в Республике Азербайджан.

Аналогичные доводы в обоснование позиции о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования приведены предпринимателем также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, не может согласиться с изложенной выше позицией индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаята Джафара оглы и приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Новрузов В.Д.о. был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения валютного законодательства, о возбуждении в отношении предпринимателя производства по соответствующему делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о времени и месте рассмотрения материалов такого дела по существу.

Так, о возбужденном в отношении него административном производстве по факту нарушения, Новрузов В.Д. получал лично уведомление о времени составления административного протокола и о времени и месте рассмотрения административного дела, копию протокола (т. 1 л. д. 35, 38, 86).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные действия для обеспечения участия предпринимателя в проводимых в отношении него проверочных мероприятиях и в рассмотрении материалов проверки и соответствующего административного дела, и предпринимателю было известно о совершении в отношении него соответствующих контрольных мероприятий и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом обстоятельства, по которым предприниматель не имел возможности явиться 24.07.2014 в ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре для участия в рассмотрении материалов возбужденного в отношении него административного дела, заявителем не указаны, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания от 24.07.2014 N 711-14/281 вынесено в отсутствие предпринимателя, в связи с чем, было направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации Новрузова В.Д.о. (пгт. Зеленоборск, ул. Новая, 15-1).

Указанное письмо, содержащее оспариваемое постановление, получено Новрузовым 06.08.2014, о чем свидетельствует отметка и подпись "Новрузов" на почтовом уведомлении (т.1 л.д.28).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не мог получить постановление именно 06.08.2014, поскольку с 01.08.2014 по 28.08.2014 находился в Республике Азербайджан.

Действительно, указанное обстоятельство подтверждается отметками в заграничном паспорте заявителя (т.1 л.д. 19).

Вместе с тем, Постановлением мирового судьи участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа, наложенного оспариваемым в настоящем деле постановлением от 24.07.2014 N 711-14/281.

Постановление оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 N 12-40/2015, рассмотревшим жалобу Новрузова В.Д.

Обстоятельство получения постановления о привлечении к административной ответственности от 24.07.2014 N 711-14/281 были оценены судом общей юрисдикции, установлено, что постановление получено сыном Новрузова В.Д. и передано им по приезду в Российскую Федерацию 29.08.2014 заявителю.

В судебном заседании при вынесении постановления мирового судьи присутствовал лично Новрузов В.Д., при рассмотрении жалобы судьёй Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присутствовали представители Новрузова В.Д.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в деле, рассмотренном судами общей юрисдикции о привлечении Новрузова В.Д.о. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением от 24.07.2014 N 711-14/281, участвовали те же лица, что в настоящем деле, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт получения 29.08.2014 Новрузовым В.Д.о. постановления от 24.07.2014 N 711-14/281 является преюдициальным обстоятельством, установленным судами общей юрисдикции, является обязательным для арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Следовательно, само по себе отсутствие заявителя на территории РФ до 28.08.2014 не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, поскольку в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковой начал течь 29.08.2014 (с момента фактического получения постановления предпринимателем) и окончился 12.09.2014 (с учётом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что за юридической помощью он обратился только 01.03.2015, а для ознакомления с материалами административного дела - лишь мае 2015 года, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соответствующие обстоятельства также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Новрузова В.Д.о. о восстановлении срока обжалования постановления ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено самостоятельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку пропуск срока обжалования сам по себе не является основанием для возвращения заявления или для оставления его без рассмотрения, и рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением может быть осуществлено судом первой инстанции не только на этапе возбуждения производства по делу, но и на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, а также на этапе рассмотрения такого дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 24.07.2014 N 711-14/281, предприниматель не привел, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Новрузова В.Д. о признании незаконным оспариваемого постановления ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось и самим подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новрузова Вилаята Джафара оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2015 по делу N А75-9094/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер