Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12948/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-18461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Собянина С.Л. по доверенности от 07.12.2015 (до 31.12.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНШЕР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А45-18461/2015 (судья Н.А.Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421, 630039, Россия, г. Новосибирск, Автогенная, 126)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНШЕР" (ОГРН 1135476082037, ИНН 5404484980, 630087, Россия, г. Новосибирск, Геодезическая, 23)

о взыскании 712 071 рубля неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНШЕР" (далее - ООО "АНШЕР", ответчик) о взыскании 712 071 рубля неосновательного обогащения в размере стоимости предварительной оплаты в рамках договора поставки от 31.03.2015 N 139 (к).

Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушена статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении доказательств, не представлено время для заключения мирового соглашения, для подачи встречного искового заявления.

Введение специальных экономических мер в виде запрета на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Исландия, ответчик расценивает как форс-мажор, поскольку не мог предвидеть или предотвратить разумными мерами, а значит и освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на нахождение руководителя в отпуске по уходу за ребенком, болезнью заместителя руководителя, отсутствием финансовой возможности привлечения к участию в деле иного представителя и необходимостью личного участия представителя ответчика в судебном заседании ввиду отсутствия в штате организации юриста.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Болезнь представителя юридического лица не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство об истребовании у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области информации о наличии или отсутствии данных об обращении ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" за аттестацией на право хранения и переработки на территории своих магазинов рыбной продукции, полученной из Исландии, результатах аттестации, возможность хранения и переработки рыбной продукции в отсутствие такой аттестации; а также копия жалобы на действия судьи Рыбиной Н.А., которую суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении в материалы дела.

Протокольным определением от 15.02.2016 суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области и приобщении в материалы дела копии жалобы на действия судьи Рыбиной Н.А. как необоснованные.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании информации согласно статье 66 АПК РФ возможно только при условии невозможности получения доказательств стороной самостоятельно, а ответчик, являясь стороной по делу с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ мог самостоятельно обратиться в соответствующий орган для получения необходимых сведений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области представить указанные ответчиком документы у суда не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлечет или может повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании информации у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оформив свою позицию в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 31.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 139(к), согласно которому поставщик обязался поставлять товар в соответствии с направленными покупателем заказами, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В зависимости от вида товара заказ может содержать в себе информацию о дате либо сроке, в течение которого должна производиться поставка товара.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленному заказу. Отказ поставщика от исполнения заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а так же невыполнения покупателем пункта 3.8 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет в магазины покупателя, указанные в соответствующем заказе и в установленные в заказе сроки и время.

Пунктом 3.8. договора, введенного протоколом согласования разногласий, установлена обязанность покупателя по внесению предварительной оплаты в размере 18% от стоимости партии товара, указанной в соответствующем заказе, в течение двух банковских дней с момента направления заказа поставщику.

23.06.2015 покупателем в адрес поставщика были направлены заказы на поставку товара на общую сумму 3 955 950 рублей с указанием даты поставки 26.06.2015.

Во исполнение обязательства, установленного пунктом 3.8. договора, покупатель платежным поручением от 26.06.2015 N 18545 произвел предварительную оплату товара в размере 712 071 рубля, что соответствует 18% от стоимости заказанной партии товара.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом направлена ответчику претензия от 17.08.2015 N 1525 об одностороннем отказе от исполнения договора, включающее требование о возврате предварительной оплаты в размере 712 071 рубль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца, уплаченный аванс истцу не возвращен.

Поскольку исполнение договоров утратило интерес для истца в связи с просрочкой, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в соответствующем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным факт предварительной оплаты ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" стоимости товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, невозврат ответчиком уплаченной истцом суммы за подлежащий поставке товар.

При таких обстоятельствах с ООО "АНШЕР" правомерно взыскано 712 071 рубль предварительной оплаты.

Оценивая доводы ответчика о том, что введение специальных экономических мер в виде запрета на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Исландия, расцененные им как форс-мажор, поскольку не мог их предвидеть или предотвратить разумными мерами, а значит и освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно указал, что данный запрет был введен в августе 2015 года, обязательства же по поставке должны были быть исполнены в июне 2015.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании доказательств по делу отклоняется.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, в связи с чем довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения, оценив относимость и допустимость истребуемого доказательства, отклонил ходатайство ответчика, исходя из того, что ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, а истребуемые ответчиком сведения доказательствами по делу о взыскании неосновательного обогащения быть не могут.

Указание ответчика на несоответствие деятельности истца приказу Россельхознадзора N 453 не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от поставки. Данный приказ дополняет перечень кодов пунктов пропуска на территорию Российской Федерации и к деятельности истца отношения не имеет. Кроме того, согласно пунктам 3.2., 3.3. договора обязанность по предоставлению товара с полным пакетом сопроводительных документов возложена на ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не предоставление ему судом времени для обсуждения мирового соглашения несостоятельна.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2015 ответчиком заявлено ходатайство о повторном отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения (в целях мирного урегулирования спора заседание откладывалось с 26.10.2015 по 09.11.2015), при этом представитель ответчика сослался на переговоры с представителем истца.

В судебном заседании представитель истца опроверг данную информацию.

В судебном заседании суд, согласно статье 163 АПК РФ по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании на 5 минут для того, чтобы истец созвонился со своим руководителем в целях уточнения позиции истца. 09.11.2015 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель истца указал, что руководитель истца не подтвердил данную информацию и настаивает на взыскании задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований к утверждению мирового соглашения ввиду отказа истца от заключенного мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для его утверждения и выяснения обстоятельств соответствия мирового соглашения закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела для подачи встречного иска также несостоятельна.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему дополнительного времени для подготовки подачи встречного искового заявления.

Вместе с тем нормами пункта 5 статьи 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как подготовка встречного иска.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции статьи 8 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду непредставления ответчиком таких доказательств, а довод выражается лишь в оценочном суждении и основан на несогласии с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "АНШЕР" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 года по делу N А45-18461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНШЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНШЕР" (ОГРН 1135476082037, ИНН 5404484980, 630087, Россия, г. Новосибирск, Геодезическая, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина