Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-463/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-186851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-186851/15-48-1521, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Долгопром" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 45 316 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалова Г.Н. по доверенности от 25.11.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 45 316 руб. 73 коп.

Решением от 25 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-18685115-1521 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получения страховой выплаты допускается в части не прекращенной исполнением.

В судебном заседании представитель ООО "Долгопром" доводы апелляционной жалобы уточнил, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 произошло ДТП, при участии транспортных средств KIA Rio, государственный регистрационный номер Х 718 ЕВ 50, под управлением Петропаловой С.Н. и автомобиля Chrusler Status, государственный регистрационный номер В 277 ЕО 50, под управлением Вахитова Р.В. Транспортное средство KIA Rio, государственный регистрационный номер Х 718 ЕВ 50, в данном ДТП получило механические повреждения.

Виновником в ДТП согласно материалов административного дела является Вахитова Р.В. под управлением транспортного средства Chrusler Status, государственный регистрационный номер В 277 ЕО 50, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0663186259

Потерпевшая Петропалова С.Н. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков обратилась с заявлением о страховом событии в ООО "СК "Согласие".

Ответчик признал, случай страховым и в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 5 347 руб. 00 коп.

ООО "СК "Согласие" провела осмотр транспортного средства потерпевшего, расчет ущерба, на основании экспертного заключения проведенного ООО "ТЕХАССИСТАНС", произвело выплату страхового возмещения Петропаловой С.Н. в размере 5 347 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что размер ущерба страховой компанией, является, по его мнению, не обоснованно заниженным, собственник транспортного средства Петропалова С.Н. обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшей определена в ООО "Эксперт" в отчете N МС 808/06-15 от 01.04.2015 г. и составила с учетом износа 24 765 руб. 28 коп. Таким образом, по мнению истца, страховая компания ООО "СК "Согласие" исполнила обязательство по выплате не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Петропаловой С.Н. и ООО "ДОЛГПРОМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7201504061, согласно которому Петропалова С.Н. уступила в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что обязательство ООО "СК "Согласие" перед потерпевшим прекратилось страховой выплатой.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

При этом, как правомерно отметил суд, причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что потерпевший обратился в для проведения независимой экспертизы спустя практически год после ДТП; не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов которые подтверждали бы обстоятельства ремонта транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении ООО "Эксперт" (л.д. 49-54).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Поскольку суд установил отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, не подлежат возмещению и заявленные истцом убытки по оплате услуг оценщика, неустойка, судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-186851/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева