Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-7123/15

г. Красноярск

20 февраля 2016 г.

Дело N А33-18517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Эдельвейс") - Кошмана В.Г., представителя по доверенности от 22.10.2015, директора Егоровой Ю.А.;

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска) - Митряковой О.В., представителя по доверенности от 05.03.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2015 года по делу N А33-18517/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" ИНН 2465321280, ОГРН 1142468059359 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик, управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 01.07.2015 N 2631 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатированных на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года требование удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления от 01.07.2015 N 2631 в части обязания общества осуществить демонтаж рекламной конструкции, содержащей следующую информацию: "помощь при ДТП, автоюрист, аварийные комиссары, автоэкспертиза, 293-29-59, 214-29-19", расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 38. В остальной части требования отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным предписания от 01.07.2015 N 2631 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Из апелляционной жалобы следует, что конструкция с надписью "Помощь при ДТП", "Автоюрист", "Аварийные комиссары", "Автоэкспертиза" "т.293-29-59, 214-29-19" является рекламной конструкцией, так как, будучи расположенной на крыльце здания в месте нахождения общества, не содержит сведений об его наименовании, надпись "помощь при ДТП" не может быть квалифицирована как указание вида услуг, оказываемых обществом, поскольку из ее содержания невозможно определить, какой вид помощи при ДТП обществом может быть предоставлен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанная вывеска расположена в месте нахождения общества, содержит информацию о предоставляемых заявителем видах услуг и не является рекламой.

Вместе с тем заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, полагая неправильными выводы суда о том, что надпись "Решение проблем любой сложности", расположенная на другой вывеске в том же месте, носит рекламный характер. Общество считает, что указанная надпись не направлена на подчеркивание конкурентных преимуществ, а свидетельствует об оказании услуг по любым категориям споров. В связи с этим общество просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных обществом возражений законность и обоснованность решения суда проверяются в полном объеме, как в части признания оспариваемого предписания недействительным, так и в части отказа в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением в связи с выявлением нарушения части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" выдано предписание 01.07.2015 N 2631 о демонтаже обществом двух рекламных конструкций, установленных по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 38, и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Одна из этих конструкций содержит информацию: "Помощь при ДТП", "Автоюрист "Аварийные комиссары", "Автоэкспертиза" "т. 293-29-59, 214-29-19", другая конструкция содержит информацию "Юрист", "Все виды юридических услуг", "Банкротство физических и юридических лиц", "Решение проблем любой сложности" "т. 215-18-61, 292-40-87".

Общество оспорило предписание управления от 01.07.2015 N 2631 в судебном порядке, указывая, что данные конструкции расположены по его месту нахождения, содержат информацию об оказываемых заявителем услугах и не являются рекламными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктом 2 статьи 44, пунктами 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктами 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 N 124-р, суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции управления, являющегося органом администрации г. Красноярска по осуществлению полномочий в области размещения рекламы и информации на территории города. Предписание подписано заместителем руководителя управления, то есть уполномоченным должностным лицом.

Общество на основании договора от 15.02.2015 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 38.

Факт размещения обществом на крыльце нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 38, двух конструкций без соответствующих разрешений заявителем не оспаривается. При этом заявитель считает, что данные конструкции не являются рекламными, а представляют собой информационные вывески.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунк-тов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации режима ее работы, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не является рекламой.

Управление считает, что надпись "Помощь при ДТП" однозначно не указывает на конкретные виды услуг в области права, допускает различное понимание видов помощи, которые заявителем могут быть оказаны при ДТП.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как отсутствие должной конкретизации в информации об оказываемой услуге не свидетельствует, что такая информация направлена на привлечение потребителя к объектам рекламирования, указанным в пункте 2 статьи 3 Закона о рекламе, на формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение конструкции с надписью: "Помощь при ДТП", "Автоюрист" "Аварийные комиссары", "Автоэкспертиза" "т. 293-29-59, 214-29-19", в месте нахождения общества с указанием информации о предоставляемых последним услугах и номеров телефонов общества, является обычаем делового оборота, предназначено для информирования потребителей и не является рекламой.

Исследовав вторую вывеску, также расположенную на крыльце рядом с входом в помещение, арендуемое заявителем, суд первой инстанции признал, что она содержит рекламную информацию в части надписи "Решение проблем любой сложности". При этом суд исходил из того, что данная информация имеет целью привлечь внимание потребителей, носит явные признаки рекламы, поскольку допускает такие варианты понимания как: "здесь решат любой вопрос (разрешат любую проблемную ситуацию), и только положительно", "здесь могут решить любые проблемы в вашу пользу", либо "здесь работают наиболее квалифицированные юристы".

По мнению суда первой инстанции, предложение "Решение проблем любой сложности" в общеупотребимом смысле воспринимаются как предложение особенной услуги, что само по себе направлено на привлечение внимания потребителей путем подчеркивания конкурентных преимуществ услуг, предоставляемых обществом, по сравнению с иными организациями в сфере оказания юридических услуг.

Указанная оценка суда первой инстанции информации "Решение проблем любой сложности" не соответствует ее содержанию, так как исходя из основного вида деятельности общества по оказанию правовой помощи, другой информации, содержащейся на конструкции, а именно: "Юрист", "Все виды юридических услуг", "Банкротство физических и юридических лиц", суд апелляционной инстанции считает, что информация "Решение проблем любой сложности" свидетельствует об оказании заявителем правовых услуг по спорам любой категории сложности, данная надпись носит информационный характер, не содержит сравнения с услугами и хозяйствующими субъектами, действующими на рынке оказания юридических услуг, сведений о квалификации сотрудников общества, оказывающих услуги, и, следовательно, направлена на указание вида деятельности, осуществляемого заявителем.

При таких обстоятельствах размещение конструкции с надписью: "Юрист", "Все виды юридических услуг", "Банкротство физических и юридических лиц", "Решение проблем любой сложности", "т.215-18-61, 292-40-87", в месте нахождения общества также является указанием информации о предоставляемых последним услугах и номеров телефонов общества, является обычаем делового оборота, предназначено для информирования потребителей и не является рекламой.

Отсутствие в указанных вывесках наименования общества не свидетельствует о рекламном характере конструкций, поскольку указание видов предоставляемых услуг в месте нахождения общества носит информационный характер.

Таким образом, предписание управления архитектуры от 01.07.2015 N 2631 в части обязания общества осуществить демонтаж конструкции, содержащей информацию: "Помощь при ДТП", "Автоюрист", "Аварийные комиссары", "Автоэкспертиза", "т.293-29-59, 214-29-19", и конструкции, содержащей информацию: "Юрист", "Все виды юридических услуг "Банкротство физических и юридических лиц", "Решение проблем любой сложности" "т. 215-18-61, 292-40-87", расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 38, подлежит признанию недействительным, так как не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя на размещение информации о видах оказываемых услуг в месте своего нахождения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в признании незаконным предписания в отношении одной из конструкций, так как выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правильно распределены при принятии решения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в апелляционной инстанции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2015 года по делу N А33-18517/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отмененной части принять новый судебный акт. Признать недействительным предписание от 01.07.2015 N 2631 Управления архитектуры администрации города Красноярска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" осуществить демонтаж рекламной конструкции, содержащей следующую информацию "Юрист", "Все виды юридических услуг", "Банкротство физических и юридических лиц", "Решение проблем любой сложности", "т.215-18-61, 292-40-87".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова