Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-17139/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-56345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Рыбин Д.И., по доверенности от 12.02.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

от 3-х лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Флора" и ЗАО "Капитал С" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-56345/15 по иску ЗАО "Капитал С" к ООО "Флора" о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: - ООО "МЕРИДИАН", ООО "Авеста-Строй", ЗАО "ПК "Термосервис",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Флора" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 25431352,93 руб. задолженности, 3280644,53 руб. пени, 1288463,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по инвестиционному договору от 06.06.2011 г. N И-01/07-2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 25431352,93 руб. задолженности, 1072355,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просил изменить решение в части взыскания с ООО "ФЛОРА" в пользу истца 1288463,82 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

взыскания с ООО "ФЛОРА" в пользу истца 173002 руб. коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскания с ООО "ФЛОРА" в пользу истца 3280644,53 руб. 53 коп. пени.

По мнению истца, суд применил дату претензии с приложением распорядительных писем 15.04.2015 г., что является нарушением, т.к. первично распорядительные письма 19.11.2014 г. были приняты с отметкой о вручении представителем ООО "Флора" Чайкиной О.В., следовательно, адресат - надлежащим образом уведомлен, что подтверждается имеющимися документами и пояснениями в материалах дела, а именно в качестве доказательства, подтверждающее, то что сотрудник Чайкина О.В. получила распорядительные письма 19.11.2014 г.

Истец полагает, что довод ответчика о том, что данный сотрудник (Чайкина О.В.) не работал и не работает в ООО "Флора", также является необоснованным, т.к. сотрудник Чайкина О.В. работала и получил распорядительные письма 19.11.2014 г. и претензию с приложением распорядительных писем 15.04.2015 г.

Как считает истец, суд необоснованно снизил штрафные санкции, поскольку это нивелирует условия о неустойке, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Ответчик просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком распорядительных писем, финансовых распоряжений на оплату и иных документов, подтверждающих выполнение работ, а также их необходимость.

Ответчик полагает, что не является стороной по договору подряда N И1/СМР от 04.11.2010 года, и дополнительного соглашения N 51/1 от 10.12.2013 года, а, следовательно, в отсутствие обосновывающих и подтверждающих обязанность ответчика по оплате документов, основания для оплаты требуемых сумм отсутствуют.

Инвестиционным договором, дополнительным соглашением или иными документами, заключенными между истцом и ответчиком, не определен период и объем выполняемых работ и размер принятых обязательств ответчиком, не определен объем и размер инвестиционного взноса ответчика, что противоречит положениям ГК РФ в части равноправности сторон по договору.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 25431352,93 руб. задолженности, 1072355,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "Капитал С" (инвестор проекта 1), ООО "Флора" (инициатор) и ООО "МЕРИДИАН" (инвестор проекта 2) был заключен инвестиционный договор от 06.06.2011 г. N И-01/07-2011 на осуществление проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию канализационных очистных сооружений в г. Железнодорожный Московской области.

Между ЗАО "Капитал С" (инвестор проекта 1), ООО "Флора" (инициатор) и ООО "МЕРИДИАН" (инвестор проекта 2) 11.03.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 06.06.2011 г. N И-01/07-2011.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения предметом договора является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, предназначенном для строительства инвестиционного объекта, в составе земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (мкр. Центр-2).

В соответствии с п. 3.1.1 инициатор проекта обязуется профинансировать фактические затраты по инвестиционному объекту, за исключением фактических затрат, финансируемых инвестором проекта 1 и инвестором проекта 2 в составе инвестиционных взносов.

В соответствии с п. 3.2.1 инвестор проекта 1 обязуется внести в реализацию инвестиционного проекта инвестиционный взнос, составляющий совокупность стоимости части фактических затрат по созданию инвестиционного объекта в размере не более 300000000 руб. путем внесения денежных средств в соответствии с графиком финансирования.

В соответствии с п. 3.3.1 инвестор проекта 2 обязуется профинансировать фактические затраты по инвестиционному объекту, за исключением фактических затрат, финансируемых инвестором проекта 1 и инициатором в составе инвестиционных взносов.

Между ЗАО "Капитал С" (инвестор проекта 1), ООО "Флора" (инициатор) и ООО "МЕРИДИАН" (инвестор проекта 2) 17.07.2013 г. было заключено соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по инвестиционному договору от 06.06.2011 г. N И-01/07-2011, в соответствии с которым ООО "МЕРИДИАН" (инвестор проекта 2) передало, а ООО "Флора" (инициатор) принял в полном объеме права и обязанности ООО "МЕРИДИАН" по инвестиционному договору от 06.06.2011 г. N И-01/07-2011.

Согласно п. 4.4 договора стороны обязуются вносить инвестиционные взносы в соответствии с графиком финансирования, а также на основании распорядительных писем управляющей компании, предоставленных в соответствии с договором.

Установлено, что управляющая компания ООО "Авеста-Строй" направила в адрес ООО "Флора" распорядительные письма с распоряжением произвести оплату за выполненные работы по договору подряда от 04.11.2010 г. N И1/СМР и дополнительному соглашению от 10.12.2013 г. N 51/1 на общую сумму 25431352,93 руб., что подтверждается претензией от 13.04.2015 г. исх. N КС-82/0415 с приложением копий распорядительных писем исх. N 2008-АС, N 2009-АС, N 2010-АС от 18.11.2014 г. Получение указанного документа ООО "Флора" 15.04.2015 г. подтверждается в частности письмом "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России" от 02.11.2015 г. N 85.9.4-21/8, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Флора" по внесению инвестиционных взносов, а также отсутствие мотивированных возражений по распорядительным письмам ООО "Авеста-Строй" N 2008-АС, N 2009-АС, N 2010-АС от 18.11.2014 г., исковые требования о взыскании 25431352,93 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки внесения инвестиционного взноса более чем на 10 рабочих дней, сторона, нарушившая данное обязательство, обязуется внести на расчетных счет инвестора 1 сумму неустойки в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2014 г. по 13.04.2015 г. составил 3280644,53 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены надлежащие доказательства о получении ответчиком спорных распорядительных писем 15.04.2015 г., следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 3280644,53 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 1288463,82 руб. за период с 18.11.2014 г. по 03.11.2015 г.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом получения распорядительных писем ответчиком 15.04.2015 г. и срока оплаты, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2015 г. составил 1072355,38 руб.

Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 25431352,93 руб. задолженности, 1072355,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 года по делу N А41-56345/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич