Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-332/16

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А14-15423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Потребительского гаражно-строительного кооператива "Высота": Бехова Н.Л., представителя по доверенности б/н от 11.02.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Каверина Д.Ю., представителя по доверенности N 41 от 03.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Высота" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 г. по делу N А14-15423/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Высота" (ОГРН 1033600044851 ИНН 3662042583), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N1977-03-09/мз от 01.04.2003 г. за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2015 г. в размере 111 381 руб. 87 коп., пени за период с 26.03.2007 по 19.08.2015 г. в размере 27 401 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому Гаражно-строительному кооперативу "Высота" (далее - ПГСК "Высота", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1977-03-09/мз от 01.04.2003 г. за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2015 г. в размере 111 381 руб. 87 коп., пени за период с 26.03.2007 по 19.08.2015 г. в размере 27 401 руб. 75 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 г. по делу N А14-15423/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПГСК "Высота" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение изменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за период до 28.10.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда 12.02.2016 г. представитель ПГСК "Высота" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил изменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 28.10.2012 г.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.04.2003 г. заключен договор аренды земельного участка из категории земель поселений N 1977-03-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 3 432 кв.м, указанный в пункте 1.1. договора, расположенный по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 45. Договор заключен до 11.07.2051 г.

Размер ежегодной арендной платы был установлен в сумме 227 678 руб. 88 коп. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.06.2007 г. к спорному договору размер ежегодной арендной платы был изменен на 37 649 руб. 04 коп.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 1 дополнительного соглашения к договору)

Ссылаясь на то, что арендные платежи за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2015 г. ответчиком не внесены, в связи с чем задолженность составила 111 381 руб. 87 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды N 1977-03-09/мз от 01.04.2003 г за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2015 г. в размере 111 381 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанная мера ответственности предусмотрена сторонами в пункте 3.6. спорного договора аренды.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер пени за период с 26.03.2007 г. по 19.08.2015 г. составил 27 401 руб. 75 коп.

Указанный расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, не опровергнутых соответствующими доказательствами, требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении требований, заявленных истцом за период до 28.10.2012 г., следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск был предъявлен в суд только 28.10.2015 г.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что был лишен возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей прежним руководителем кооператива, препятствовавшим передаче всех документов новому руководителю.

Однако указанная причина не может быть признана апелляционным судом в качестве уважительной.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами, свидетельствующими о наличии объективных причин несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в связи с истечением такого срока.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него информации о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела, содержащими сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 г. по делу N А14-15423/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Высота" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков