Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-60268/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-108783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-108783/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-870),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 24 515, 22 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 24515 руб. 22 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением суда от 16.11.2015 присуждено ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24.515,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать, либо производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 11.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес бенц", государственный регистрационный знак М202-МО161, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 003АТ-12/05110.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2012 данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 10.1 ПДД водителем автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак Р343ЕН161, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ 0617782655.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 42.603 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением 30.09.2013 N 000697, ремонтным заказом от 06.11.2012 NРЗ-НО4285.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства были возмещены истцом без учета износа запасных частей.

Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34749 руб. 04 коп. с учетом износа заменяемых запчастей на 24,26 %, а также с учетом досудебного удовлетворения ответчиком претензионных требований по договору в размере 10.233 руб. 82 коп., а всего в размере в размере исковых требований на сумму 24.515 руб. 22 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Расчету стоимости восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей, износ поврежденного транспортного средства составляет 24,26%, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34749 руб. 04 коп., данный размер ответчиком не оспаривается.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до оплаченной в размере 10.233 руб. 82 коп., ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности 24.515 руб. 22 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26282/14, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, было принято по иному предмету отличному от предмета спора по данному делу.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-108783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко