Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1440/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-90070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металл-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2015 по делу N А40-90070/15 по иску ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (ОГРН 1027739613747, ИНН 7743051544) к ООО "Металл-групп" (ОГРН 1037825003193, ИНН 7811122323) о взыскании 18 362 635 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фельдман Ю.А. по доверенности N 176 от 14.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Металл-групп" о о взыскании по договору купли-продажи N 2014/АN -MG/2 от 15.04.2014 штрафной неустойки в размере 8.820 евро, задолженности по договору купли-продажи N 00-07-2011/н от 07.12.2011 в размере 8.447,25 евро, неустойки в размере 3.247,58 евро, денежных средств на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования в размере 3.773.078 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" и ООО "Металл-групп" был заключен договор купли-продажи N 2014/AN-MG/2, договор купли-продажи N 00-07-2011/Н от 07.12.2011 на поставку запасных частей, договор N 2013-Ser-1216 от 30.03.2014 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования, в соответствии с которыми Продавец обязуется продать товар согласно Договору и подписанным спецификациям, а Покупатель - принять и оплатить его, также Продавец обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения продавцом обязательств по поставке товара и выполнению работ в соответствии с поручением Покупателя.

В соответствии с п. 3.2.1 договора N 00-07-2011/Н от 07.12.2011 покупатель обязан оплатить товар в размере в порядке и в сроки предусмотренные договором и приложением.

Если в приложении не указан иной порядок, покупатель производит оплату за поставленный товар путем 100 предоплаты в течение 10 дней с момента получения счета продавца.

В соответствии со спецификациями оплата производится на расчетный счет продавца в размере 100 процентов на основании товарных накладных и в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Оказывая услуги по Договору, ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства. Со своей стороны Ответчик принятые на себя обязательства по оплате Товара не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 447 евро 25 евроцентов и 3 773 078 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора купли-продажи N 2014/AN-MG/2 от 15.04.2014 в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора купли-продажи N 00-07-2011/Н от 07.12.2011 в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 8.820 евро по договору купли-продажи N 2014/АN -MG/2 от 15.04.2014, неустойки в размере 3.247,58 евро, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика по договору купли-продажи N 2014/АN -MG/2 от 15.04.2014 штрафной неустойки в размере 8.820 евро, задолженности по договору купли-продажи N 00-07-2011/н от 07.12.2011 в размере 8.447,25 евро, неустойки в размере 3.247,58 евро, денежных средств на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования в размере 3.773.078 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. с учетом разумных пределов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт направления ответчиком в адрес первой инстанции ряда процессуальных документов, в том числе, содержащих сведения об информированности общества о судебном разбирательстве, а также о времени и месте судебных заседаний (л.д. 65 том 3, л.д. 76 том 3, л.д. 87 том 3)

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылки на отсутствие задолженности в отсутствии оригиналов платежных документов не могут быть оценены в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В тоже время суд отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-90070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова