Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-445/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А57-22720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-22720/2015 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарТрейдГруз", г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод", г. Саратов

о взыскании 1 331 368 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" Богатрыев Алексей Алексеевич, по доверенности от 12.11.2015,

- от общества с ограниченной ответственностью "СарТрейдГруз", Епалиев Хасян Тагирович, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СарТрейдГруз" (далее - истец, ООО "СарТрейдГруз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Саратовский комбикормовый завод") о взыскании задолженности в размере 1 279 983 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 02.12.2015 в размере 51 385 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 279 983 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 853 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 988 рублей 03 копейки. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Саратовский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 26 303 рубля.

С ООО "СарТрейдГруз" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 10 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года, ОАО "Саратовский комбикормовый завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец произвел неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом ответчика проценты подлежали взысканию в сумме 11 586 рублей. Кроме того, находит судебные расходы во взысканной судом первой инстанции сумме чрезмерными и завышенными, подлежащими снижению.

ООО "СарТрейдГруз" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ОАО "Саратовский комбикормовый завод" об отложении судебного разбирательства

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ОАО "Саратовский комбикормовый завод" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мирового соглашения. При этом, каких-либо доказательств обсуждения сторонами его условий ответчик суду не представил.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СарТрейдГруз" возражал против отложения судебного заседания, сообщил, что истец не намерен заключать мирового соглашения.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение с истцом, не поддержано последним, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "СарТрейдГруз" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между ООО "СарТрейдГруз" (продавец) и ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор на закупку товара N 64 "з".

Согласно условиям данного договора продавец продает зерно кормовое (кукурузу, ячмень, пшеницу, тритикале, зерносмеси, нут) в период с момента подписания настоящего договора и по 29 июня 2016 года включительно, а покупатель принимает в свою собственность и оплачивает на условиях настоящего договора.

29 июня 2015 года между ООО "СарТрейдГруз" (продавец) и ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору N 64 "з" на закупку товара от 29.06.2015, согласно которому продавец обязался продать пшеницу кормовую и ячмень кормовой, в дальнейшем именуемые "товар", а покупатель принять в свою собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору N 64 "з" от 29.06.2015 и по дополнительному соглашению от 29.06.2015 исполнил ненадлежащим образом, поставив ответчику товар.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

По расчету истца на момента обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 1 780 103 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 2245 от 20.07.2015 на сумму 50 000 рублей, N 2303 от 28.07.3015 на сумму 100 000 рублей, N 2330 от 30.07.2015 на сумму 100 000 рублей, N 2349 от 31.07.2015 на 50 000 рублей, N 2365 от 03.08.2015 на сумму 50 395 рублей, N 2393 от 04.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N 2433 от 07.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N 2628 на сумму 308 955 рублей, N 2692 от 09.09.2015 на сумму 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение N 2760 от 15.09.2015 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения истца в суд (23.09.2015) составляла 1 580 103 рубля.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил еще часть задолженности на сумму 300 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3733 от 16.11.2015 на сумму 50 120 рублей, N 3757 от 17.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N 3789 от 18.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N 3852 от 23.11.2015 на сумму 50 000 рублей, N 3932 от 03.12.2015 на сумму 50 000 рублей, N 3944 от 04.12.2015 на сумму 50 000 рублей, связи с чем истец уменьшил исковые требования до 1 279 983 рубля.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов в части в сумме 50 853 рубля 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 988 рублей 03 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО "СарТрейдГруз" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 1 279 983 рубля на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора поставки, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным начисление истцом и предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 02.12.2015 в размере 51 385 рублей 06 копеек.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10 июня 2015 года "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 составляет 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 08.08.2015 г. по 02.12.2015 г. при банковской ставке рефинансирования 8,25% в размере 51 385 рублей 06 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы задолженности, и изменения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно расчету Арбитражного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 853 рубля 97 копеек за период с 08.08.2015 по 02.12.2015. Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Проверив контррасчет ответчика, произведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически неверным, поскольку расчет произведен на сумму задолженности 1 279 983 рубля за весь спорный период, тогда как часть задолженности в сумме 500 120 рублей погашалась ОАО "Саратовский комбикормовый завод" в период с 15.09.2015 по 04.12.2015, до 14.09.2015 проценты подлежали начислению на сумму 1 780 103 рубля.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Саратовский комбикормовый завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в сумме 50 853 рубля 97 копеек за период с 08.08.2015 по 02.12.2015.

Принимая законное и обоснованное решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 29 988 рублей 03 копейки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор-соглашение от 11.08.2015, расходный кассовый ордер N 67 от 17.09.2015 на сумму 30 000 рублей.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности, однако учел частичное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем применил пропорцию и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе не представил доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу ОАО "Саратовский комбикормовый завод" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-22720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова