Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-2536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А53-32969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Маркова Максима Павловича лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2015 по делу N А53-32969/2012 об отказе в прекращении исполнительного производства,

по заявлению Маркова Максима Павловича о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (ИНН/ОГРН 6163064080/1026103171236),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Марков Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14237/15/61030-ИП, возбужденного 31.07.2014 на основании исполнительного листа N АС 006311963 от 17.06.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53- 32969/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления Маркова Максима Павловича о прекращении исполнительного производства N 14237/15/61030-ИП, возбужденного 31.07.2014 на основании исполнительного листа N АС 006311963 от 17.06.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-32969/2012, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марков Максим Павлович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что требуемых документов у Маркова М.П. никогда не было, прежним руководством организации не передавалось, полномочия руководителя были переданы, когда организация прекратила хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Марков М.П. поддержал правовую позицию по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-32969/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения 24.10.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 202 от 02.11.2013 г.

30 мая 2014 года определением Арбитражного суда Ростовской области суд обязал руководителя должника Маркова Максима Павловича передать конкурсному управляющему Хагундокову Руслану Мухарбиевичу первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.) по следующим дебиторам: ООО "Берест", ООО "Механика Достижений", ООО "НПП "Спектр", ООО "Протон", ООО "Санойл-Бакар", ООО "ТК Спутник", ИП Сущая Л. А., ИП Сущий А. С, ООО "ЭкспоСтрой", ООО "Агро- Жизнь", Атанов Артем Игоревич, Атанов Игорь Владимирович, ООО "Ахтарский рыбзавод", ООО "Бабушкино мыло", ООО "Бакар-Трейд", ИП Баранов А. Е., ООО Компания "Благо", ООО "ВаЛен", ООО "Дельфа", ООО "Донское солнечное", ООО "Санойл-Бакар", ООО "Торговый дом "Феррит", ООО "Фуд трейд", Delta Foods Co.LTD, FOODISH s.r.o, ООО "Центр "Амрита".

17 июля 2014 года выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника передать документы.

31 июля 2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14237/15/61030-ИП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы VII АПК РФ исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу, ссылаясь только на фактическое отсутствие у него истребуемых документов и имущества Должника.

Между тем причины, приведенные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта. По существу Марков М.П. не согласен с определением суда от 30.05.2014 об истребовании документов должника, поскольку указывает на те обстоятельства, которые не были известны суду на момент его принятия, то есть, по сути, выражает несогласие с требованием, указанным во вступившем в законную силу судебном акте.

Указанный судебный акт Марковым М.П. обжалован не был.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как несогласие ответчика с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа, при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Поскольку обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия определения суда от 30.05.2014, отсутствуют, исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Марков М.П. не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требуемых документов у Маркова М.П. никогда не было, прежним руководством организации не передавалось, полномочия руководителя были переданы, когда организация прекратила хозяйственную деятельность, в связи с этим Марков М.П. не может исполнить судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отклоняется апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи правоустанавливающих и учредительных документов ООО "ТД "Донское солнечное" от 25.02.2013 (л.д.32), Совет директоров ООО "Торговый Дом "Донское Солнечное" передал, а Марков Максим Павлович принял дела и должность директора ООО "ТД "Донское Солнечное", имущество, денежные средства, имущественные права и иные активы, обязанности, бухгалтерскую, правовую, техническую и иную документацию общества, печать. Акт подписан Рыженковым Г.П., с одной стороны, и Марковым М.П., с другой.

То обстоятельство, что в приложении на 8 листах к акту нет ссылки на документы, указанные в определении арбитражного суда от 30.05.2014, не является подтверждением того, что они не были переданы Маркову М.П. В Акте указано, что Марков М.П. принял от общества, в том числе бухгалтерскую, правовую и иную документацию.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу N А53-32969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева