Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-31811/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А42-5715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Драгунов Д.А. - по доверенности от 28.12.2015 N 61;

от заинтересованного лица: Тихонова И.В. - по доверенности от 26.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31811/2015) ИП Сухорутченко М.Ю. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-5715/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению УМВД России по Мурманской области

к ИП Сухорутченко М. Ю. (ИНН 5192000477962, ОГРНИП 304519002800320)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сухорутченко Марины Юрьевны (далее - предприниматель, Сухорутченко М. Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия от 27.05.2015.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителя в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в его состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию предпринимателя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Сухорутченко М. Ю. несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей заявителю информации Владикавказского ЛО МВД России на транспорте о том, что ООО "Марат" осуществило в адрес Сухорутченко М.Ю. поставку спиртосодержащей продукции "Антисептин-Марат" при отсутствии соответствующей лицензии на право поставки спиртосодержащей продукции, 27.05.2015 в 11 часов 40 минут в магазине по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе дом 12, деятельность в котором осуществляет предприниматель, Управлением в присутствии понятых с применением средств видеосъемки выявлен факт нахождения в реализации спиртосодержащей продукции: дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" в пластиковых бутылках емкостью 300 мл по цене 60 руб.; гигиенического средства "Кожный антисептик "Марат" в пластиковых бутылках емкостью 1.5 литра по цене 200 руб.; дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" в пластиковых канистрах емкостью 5 литров по цене 600 руб. при отсутствии необходимых сопроводительных документов (справок с товарно-транспортной накладной, разделы А и Б).

Указанная продукция снята с реализации, в порядке статьи 27.14 КоАП РФ наложен арест на дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в пластиковых бутылках емкостью 300 мл в количестве 249 бутылок, "Кожный антисептик "Марат" в пластиковых бутылках емкостью 1.5 листа в количестве 7 бутылок, дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в пластиковых канистрах емкостью 5 литров в количестве 18 канистр, о чем составлен протокол от 27.05.2015, товар передан на ответственное хранение Сухорутченко М.Ю.

Кроме того, на основании протокола от 27.05.2015 изъяты также образцы указанной продукции по одной единице каждого наименования для направления на экспертизу, а также ценник.

27.05.2015 по данному факту Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования, назначена экспертиза образцов изъятой продукции.

Согласно акту экспертного исследования от 05.06.2015 N 1031/01-6 по материалам КУСП N 3984 от 27.05.2015 экспертом установлено, что жидкости, представленные в канистре и двух бутылках, являются спиртосодержащими, содержание этилового спирта в жидкости из канистры - 88,3% объема, в жидкости из 1,5 л бутылки - 92,0% объема, в жидкости из 0,3 л. бутылки - 83,7% объема, денатурирующие добавки: бензин, керосин, кротоновый альдегид в представленных на исследование спиртосодержащих жидкостях не содержатся, в состав исследуемых жидкостей входят компоненты, указанные на этикетках в разделе "состав": вода и этиловый спирт (этанол), указанный на этикетках компонент - алкидиметалбензиламмония хлорид разрушился, поэтому в исследованных жидкостях содержаться продукты его распада, жидкость, представленная в бутылке емкостью 1,5 л. не содержит глицерин, указанный на этикетке в разделе "состав".

Изъятые для экспертизы образцы продукции в количестве 3 штук каждого наименования переданы на ответственное хранение по акту от 30.06.2015 N 40 и помещены в комнату хранения предметов административных правонарушений здания ООПАЗ УМВД России по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова дом 4.

Установив, что Сухорутченко М.Ю., являясь владельцем вышеназванного магазина, в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустила 27.05.2015 нахождение в обороте спиртосодержащей продукции при отсутствии сопроводительных документов: справок к товарно-транспортным накладным, 01.07.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда от 05.11.2015 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия от 27.05.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Под оборотом в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Факт нахождения в обороте у предпринимателя вышеназванной спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Сухорутченко М.Ю. не оспаривается, что в свою очередь образует в её действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом ссылка представителя Сухорутченко М.Ю. на то, что спорные дезинфицирующие средства относятся к товарам медицинского назначения, вследствие чего их реализация не регламентируется Законом N 171-ФЗ, обоснованно и правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку доказательств того, что реализуемые товары относятся к товарам медицинского назначения в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина Сухорутченко М.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, зная о составе спорной продукции, последняя должна была и могла предвидеть соответствующие правовые последствия введения её в оборот.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, обоснованно указано судом первой инстанции и на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 05.11.2015.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вопрос о судьбе изъятой продукции разрешен правильно (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-5715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сухорутченко М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато