Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-292/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-56658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Технологическая лаборатория" - Волкова И.В. представитель по доверенности от 25.01.2016,

от ООО "СитиСтройСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-56658/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" о взыскании 1 055 034 рублей 12 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее - ООО "СитиСтройСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория", ответчик) о взыскании 1 055 034 рублей 12 копеек убытков, 23 550 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-56658/15 с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СитиСтройСервис" взыскано 1 055 034 рублей 12 копеек долга, 23 550 рублей расходов по госпошлине (том 3, л.д. 95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технологическая лаборатория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СитиСтройСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заедании представитель ООО "Технологическая лаборатория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "Технологическая лаборатория" (генподрядчик) и ООО "СитиСтройСервис" (подрядчик) заключен контракт N 02/14-19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (том 1, л.д. 21-88).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 597 853 рублей 19 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 "График выполнения работ" и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программ ТПР и КР), следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами, в частности, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленным за период с 25.06.2014 по 25.11.2014 истец выполнил, а ответчик принял работу на сумму 15 597 853 рублей 19 копеек.

Как следует из представленных выписок по операциям на счете ООО "СитиСтройСервис", ООО "Технологическая лаборатория" перечислило в счет оплаты выполненных работ 14 542 819 рублей 07 копеек (том 3, л.д. 22-67).

Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 1 055 034 рулей 12 копеек, не представило.

Претензия ООО "СитиСтройСервис" от 20.05.2015 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Технологическая лаборатория" без удовлетворения (том 1, л.д. 7).

Письмом от 08.06.2015 N 1214 ООО "Технологическая лаборатория" уведомила ООО "СитиСтройСервис" о том, что до настоящего времени банковская гарантия исполнения обязательств в гарантийный срок подрядчиком генподрядчику не предоставлена, акт сверки взаимных расчетов подрядчиком не подписан, поэтому отсутствуют основания для производства окончательного взаиморасчета с подрядчиком (том 3, л.д. 73-74).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "СитиСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил и передал, а ответчик принял работу стоимостью 15 597 853 рублей 19 копеек, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.06.2014 по 25.11.2014.

Из представленных выписок по операциям на счете ООО "СитиСтройСервис", ООО "Технологическая лаборатория" уплатило сумму 14 542 819 рублей 07 копеек (том 3, л.д. 22-67).

В материалы дела ООО "Технологическая лаборатория" не представило доказательства уплаты оставшейся суммы выполненных работ.

Поскольку задолженность ООО "Технологическая лаборатория" по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО "Технологическая лаборатория" суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 055 034 рублей 12 копеек.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика убытков.

При этом, суд первой инстанции исходя из существа требований, оснований, указанных в иске (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) дал им правильную квалификацию о взыскании задолженности, поскольку неверная квалификация сама по себе не является основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.12 контракта согласно которому генподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в размере, соответствующему размеру банковской гарантии исполнения обязательства в течении 30-дней с даты предоставления генподрядчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательства подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по контракту.

В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами размера банковской гарантии, соотношения ее размера и последнего платежа, как основания для применения данного пункта договора.

Таким образом, данное условие договора в этой части не является согласованным и не может применяться при расчетах сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем опубликовании определения об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения в отношении заявленных требований, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии частью 6 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-56658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев