Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 02АП-123/16

г. Киров

20 февраля 2016 г.

Дело N А28-8066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворожцова С.Н., доверенность N 17 от 11.01.2015,

от ответчика: Криницын А.А., доверенность N 04 от 11.012016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по делу N А28-8066/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКС ОЦМ" (ОГРН 1024301315807; ИНН 4345010208)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1024301313376; ИНН 4347000477)

о взыскании 1 736 254 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее -истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Завод) о взыскании 1 736 254 руб. 65 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 28.02.2013 N 1 за период с 16 июня 2013 года по 30 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы пени в сумме 1 735 282 руб. 63 коп., исчисленные за период с 17 июня 2013года по 30 июня 2015 года. В остальной части иска отказано ввиду несоответствия периода начисления пени положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя, начисление пени на стоимость работ, указанную в актах КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 и равную 2 076 332,30 руб., необоснованно, так как указанные работы выполнены подрядчиком некачественно, что исключает обязанность заказчика по их оплате. Считает, что начисление пени на сумму 1 112 432,40 руб., на которую допущено превышение стоимости работ по фундаменту линии обезжиривания (экспертное заключение от 31.10.2014 в рамках дела N А28-14508/2013), также необоснованно, поскольку указанные работы не подлежат оплате. Указывает, что судом первой инстанции не учтено ходатайство Завода о соразмерном уменьшении суммы пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 февраля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор строительного подряда N 1 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, реконструкции, модернизации и обслуживанию объектов ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (т. 1 л.д.12-15).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 28.02.2013 на сумму 8 491 138,61 руб. установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу N А28-14508/2013.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, Общество на основании пункта 2.5.1 договора начислило Заводу пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы, что за период с 16 июня 2013 года по 30 июня 2015 года, что составило 736 254 руб. 65 коп.

Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, ответчик просил суд исключить из расчёта истца работы по устройству фундамента линии обезжиривания на сумму 1 112 432,40 руб. и работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 на сумму 2 076 332,30 руб., оспаривал дату начала и окончания периода начисления пени (т.3 л.д.38-40, 42-44), ссылался на несоразмерность пени допущенным ответчиком нарушениям обязательства (т.3 л.д.36-37), представил свой контррасчёт на сумму 113 011 руб. 85 коп.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А28-14508/2013, суд первой инстанции изменил период за который начисляются пени, так как начало данного периода пришлось на нерабочий день - 16.06.2013, сумма пени за период с 17 июня 2013 года по 30 июня 2015 года составила 1 735 282 руб. 63 коп.

Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления пени на работы по устройству фундамента линии обезжиривания на сумму 1 112 432,40 руб. и работы на сумму 2 076 332,30 руб., указанные в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013, послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-14508/2013 рассмотрен спор Общества (истец) и Завода (ответчик) о соответствии предъявленных к приёмке работ фактически выполненным объемам и обязательным требованиям нормативно-технической документации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу N А28-14508/2013 установлен факт предъявления истцом ответчику для приемки работ, выполненных в рамках договоров строительного подряда от 01.01.2012 N1 и от 28.02.2013 N1 на сумму 13 767 450 рублей 58 копеек, включая работы по односторонним актам от формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 (абзац 8 страницы 8 решения суда). Стоимость подлежащих оплате работ уменьшена судом на 2 309 952,45 руб. в связи завышением объемов работ фактически выполненным, завышением стоимости работ, стоимостью работ по устранению выявленных недостатков и дефектов работ (абзац 3 страницы 11). Основания для уменьшения стоимости предъявленных к приёмке работ по фундаменту линии обезжиривания судом не установлены, так как заказчиком подписаны акты приёмки данного вида работ на сумму 5 075 652 руб. (абзац 1 страницы 12).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15.09.2015.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, отклонили доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с отказом суда в уменьшении стоимости предъявленных к приемке работ по фундаменту линии обезжиривания цеха N 2 в размере 1 112 432,40 руб.

В споре, рассмотренном в рамках дела N А28-14508/2013, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названного дела, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованно отклонил доводы ответчика, направленные на пересмотр выводов суда о стоимости, подлежащих оплате работ.

Расчёт пени выполнен истцом с учётом взысканной по решению суда от 29.06.2015 стоимости подрядных работ, что указано в графе 6 расчета (4 столбец).

В отсутствие доказательств своевременной оплаты спорных работ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Заводу ответственности за просрочку оплаты принятых работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учёл того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о том, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство не было учтено судом первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует ходатайство об уменьшении взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования дополнений Завода к отзыву от 06.11.2015 (т.3 л.д.86-87) ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной истцом пени, однако при этом в просительной части содержится требование об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, соответствующее ходатайство в установленном арбитражным процессуальном законодательством порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений названной статьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления).

Учитывая названные положения, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Пунктом 2.5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрены пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пени, произведённый судом на основании пункта 2.5.1 договора, заявителем жалобы не оспаривается.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по делу N А28-8066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева