Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-5484/15

г. Ессентуки

19 февраля 2016 г.

Дело N А63-5583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Элерт Татьяны Ивановны: Надеева Р.Я. - представителя по доверенности от 18.03.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Элерт Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-5583/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Элерт Татьяны Ивановны (г. Изобильный, ИНН 260704359618, ОГРНИП 304260724600062),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элерт Т.И. (далее - предприниматель) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием значительной задолженности предпринимателя перед кредиторами и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 23.11.2015 производство по делу N А63-5583/2015 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 23.11.2015. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что определений суда о предоставлении сведений об источниках финансирования процедур банкротства заявитель не получал. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Элерт Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности указанного заявления суд установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на дату судебного заседания, назначенного судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, письменного согласия на финансирование процедуры от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, и наличии основания для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в виду не извещения предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 26.05.2015 о принятии заявления предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) к производству и иные судебные акты по делу направлены судом индивидуальному предпринимателю Элерт Татьяны Ивановны заказным письмом с уведомлением по адресу из ЕГРЮЛ: 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Совхозная, д. 26; 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Гагарина, д. 8; а также по адресам: 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Гагарина, д. 2/2, указанному предпринимателем в заявлении, а также в апелляционной жалобе. Заказные письма (N 35502987105472, 35502988134433, 35502988134426, 35502988134419, 35502989186349, 35502989186370, 35502989186363, 355029186356, 35502991183930, 35502991183947, 35502991183923, 35502991183916) возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции 18.01.2016 направлен запрос на почту, из ответа которой следует, что соответствующая корреспонденция (N 35502987105472, 35502988134433, 35502988134426, 35502988134419, 35502989186349, 35502989186370, 35502989186363, 355029186356, 35502991183930, 35502991183947, 35502991183923, 35502991183916) действительно направлена, не вручена адресату по причинам, зависящим исключительно от адресата. Письма возвращены по обратному адресу в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения, адресату доставлялись первичное и вторичное извещения. К ответу почты приложены копии первичных и вторичных извещений почтовой службы в адрес предпринимателя. Согласно объяснительных почтальонов адресат - Элерт Т.И. никогда не получала поступающую в ее адрес почтовую корреспонденцию, и со слов соседей этот человек по вышеуказанным адресам фактически не проживает.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что на новый адрес предпринимателя почтовая корреспонденция не доставлялась. Доказательств извещения почтовые органы о наличии нового адреса предпринимателя не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке общество в материалы дела не представило.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-5583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков