Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1784/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-155602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спектр КСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-155602/2015, принятое судьей Т.Н. Ишановой, по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25) к ЗАО "Спектр КСК" (ОГРН 1027713000732, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр.2) о взыскании 6 552 599 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Субботина И.А. по доверенности от 03.09.2015,

от ответчика - Просолова А.А. по доверенности от 14.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спектр КСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 6 552 599 руб. на основании договора поставки N 9/5699-Д от 20.10.2014 г.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм неустойки с должника по договору поставки N 9/5699-Д от 20.10.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ЗАО "Спектр КСК" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" неустойку в размере 6 006 549 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 763 руб.

В остальной части иска отказано (по ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд снизить неустойку до 1 386 З62,65 руб.

Ответчик просит аннулировать неустойку в связи с недобросовестным исполнением истцом своих обязательств по Договору.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма контракта составляет 558 500 000 рублей, однако в соответствии с условиями договора Ответчик работал без аванса, т.е. заказал все оборудование за свой счет.

В связи с нестабильной финансовой и экономической ситуацией в РФ, а также в связи с введением странами ЕС антироссийских санкций, девальвацией валют более чем на 50 %, ограничением доступа российский банков к иностранному капиталу и, как следствие, значительным ростом банковской и учетной ставок поставщик оборудования в одностороннем порядке изменил стоимость оборудования в сторону увеличения.

Также просит обратить внимание на п. 8.1. Договора, где указаны последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик своевременно уведомил Истца о наступлении таких обстоятельств. Также ЗАО "СПЕКТР КСК" неоднократно в своих письмах просило Истца создать комиссию, определяющую возможность дальнейшего исполнения обязательств, однако никакого ответа от ОАО "Концерн Росэнергоатом" не поступило.

Ответчик считает необоснованным взыскание неустойки за 47 дней в размере 6 552 599 руб., т.к. у ответчика имеется заключение МТПП от 23.04.15 г., соответственно, просрочка составляет 22 дня (с 1 по 22 апреля), неустойка подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 3 067 174 руб., однако, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, а также Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существовавший в период такого нарушения. Просит суд снизить неустойку до 1 386 362,65 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в эксперта МТПП для дачи пояснений по проведенному заключению.

Апелляционный суд протокольным определением отклоняет заявленное ходатайство, поскольку правовую оценку доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ дает суд. Кроме того, ответчик не лишен был запросить письменные пояснения у эксперта в случае, если полагал необходимым получить пояснения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 124 АПК РФ АО "Концерн Росэнергоатом" просит учитывать новое наименование истца, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" общим собранием акционеров ОАО "Концерн Росэнергоатом" принято решение об утверждении новой редакции Устава открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", согласно которой новое полное фирменное наименование истца - акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (сокращённое наименование - АО "Концерн Росэнергоатом").

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 г. по результатам открытого запроса предложений 140602/1056/119 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ЗАО Спектр КСК (поставщик) заключен договор N 9/5699-Д, предметом которого является поставка Поставщиком высоковольтных выключателей 750 кВ для Смоленской, Калининской, Ленинградской, Курской АЭС (далее - продукция) по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение 31 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена определена в соответствии со Спецификацией и составляет 558 500 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 2.1.1. договора и Графиком поставки продукции (приложение N 3 к договору) Поставщик обязался поставить продукцию в 2015 году на общую сумму 442 854 000 руб. и выполнить шеф-монтажные работы на сумму 14 100 545 руб. 26 коп., в том числе в марте 2015 г. на сумму 278 834 000 руб.

Письмами от 17.03.2015 исх. N 146-03/15 и от 24.04.2015 исх. N 224-04/15 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору поставки в связи с существенным удорожанием стоимости товара из-за нестабильной финансовой и экономической ситуации в России, девальвации валют и изменением цены на товар со стороны поставщика, с которым у ответчика заключен договор поставки.

Письмом от 31.03.2015 исх. N 9/04/1685 истец отказался от внесения изменений в договор, касающихся увеличения цены договора.

На основании пункта 12.9 договора и в связи с нарушением Поставщиком существенных условий Договора - срока поставки товара, истец 14.05.2015 направил уведомление N 9/02/163 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено адресатом 18.05.2015 (копии уведомления и доказательства имеются в материалах дела).

В соответствии с п. 9.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и отказа Покупателя от исполнения Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п.9.4 договора, в случае если в результате нарушения Поставщиком условий договора Покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения Договора или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, а Продукция не будет поставлена (частично и в полном объеме) к моменту расторжения договора, Поставщик обязан оплатить Покупателю пени, предусмотренные пунктом 9.1. настоящего договора, за период с начала просрочки и до даты расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 552 599 руб. 00 коп. за период с 01.04.2015 г. по 17.05.2015 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 6 552 599 руб. 00 коп. Однако претензию Ответчик отклонил, ссылаясь на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, связанных с колебанием курса валют и невозможностью в этой связи закупки продукции у зарубежных партнеров.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Довод ответчика об освобождении от ответственности в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств отклонен судом, поскольку согласно статье 401 ГК РФ непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть при непреодолимой силе обстоятельства должны иметь следующие элементы: чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Суд отметил, что повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как непреодолимые обстоятельства, поскольку изменение курса иностранной валюты - это коммерческий риск Ответчика как профессионального участника деятельности в области поставок оборудования, который он должен предвидеть.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, снизил размер неустойки до 6 006 549 руб. 08 коп. (в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% годовых).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку товар подлежал приобретению за его счет, то он не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств в том объеме, как это установлено в договоре. При этом в договоре установлена ставка, незначительно превышающая двойную ставку рефинансирования. Тем не менее, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер требований истца, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015 N 442 ФЗ, до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, представив в качестве доказательства несоразмерности Заключение Московской Торгово-промышленной палаты от 23.04.2015 N 04.11-1/382 о наличии обстоятельств форс-мажора ("непрогнозируемых событий"), обусловленных высокой волатильностью курса рубля по отношению к другим валютам.

Указанные фактические обстоятельства и доказательства правильно отклонены судом, указавшим, что они являются предпринимательским риском.

Гражданское законодательство не содержит понятия "непрогнозируемые события".

Согласно статье 401 ГК РФ лицо не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации, оформляет и выдает заявителям Сертификат о форс-мажоре.

Представленное заключение Московской торгово-промышленной палатой не может служить допустимым доказательством для снижения заявленной неустойки, поскольку является лишь мнением относительно правоотношений истца и ответчика.

Иных доказательств несоразмерности заявленной неустойки Ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной платой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет финансовые риски, связанные с такой деятельностью, в том числе риски, связанные с изменением курса валют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-155602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева