Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30533/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-37189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Чернышев К.В., доверенность от 27.07.2015 г.

от ответчика: Копылов А.С., доверенность от 05.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30533/2015, 13АП-30534/2015) 1) АО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", 2) ООО "ПетроСГЭМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 г. по делу N А56-37189/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

к ООО "ПетроСГЭМ"

о запрете использования товарного знака, взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" (далее - ООО "ПетроСГЭМ") о запрете использования обозначения "СГЭМ" в фирменном наименовании при осуществлении видов деятельности, подпадающих под 6, 7, 35, 36, 37, 39, 42 классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, перечисленные в Свидетельстве N 134607 от 24.11.1995 года, обязании прекратить незаконное использование зарегистрированного товарного знака по указанному Свидетельству, взыскании 416 624 000 руб. компенсации.

Решением от 17.11.2014 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" в пользу Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" 100 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 48 004 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 03.02.2015 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 г. по делу N А56-37189/2014 изменил. В иске отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением от 10.06.2015 г. Суд по интеллектуальным правам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. оставил без изменения.

В суд 04.08.2015 г. от ООО "ПетроСГЭМ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 000 руб. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам.

Определением суда от 26.10.2015 г. с акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" в пользу ООО "ПетроСГЭМ" взыскано 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 26.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на неразумность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; в отношении взыскания транспортных расходов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность понесенных транспортных расходов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 26.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 000 руб., ссылаясь на неправомерность уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 700 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ПетроСГЭМ" представлен договор от 04.08.2014 г. N 1/08/2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Копылов, Поляков и партнеры" (исполнитель) и ООО "ПетроСГЭМ" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги (л.д. 78-80 том 4).

Перечень оказываемых в рамках договора услуг и их стоимость и сроки их оказания согласованы сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 04.08.2014 г. N 1/08/2014 стоимость юридических услуг, указанных в настоящем Приложении N 1, составляет 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств понесения им расходов на проезд до места оказания услуг.

Апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы.

В стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 5 Приложения N 1 к договору входят расходы исполнителя на проезд до места оказания услуг и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 5 Приложения N 1).

Таким образом, расходы на проезд до места оказания услуг включены в общую сумму стоимости юридических услуг, в связи с чем не требуют отдельных доказательств в подтверждение факта их понесения.

Факт оплаты ответчиком услуг, которые были оказаны по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2014 г. N 1/08/2014, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 82-89 том 4).

Апелляционный суд находит, что взыскивая с истца в пользу ответчика 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из перечня услуг, оказанных ответчику на основании договора об оказании юридических услуг, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным. В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные выше правовые нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций не содержат запрета арбитражному суду уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов в случае непредставления другой стороной возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а напротив обязывают суд самостоятельно определить разумную сумму взыскания, с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод истца о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с официальных сайтов юридических компаний, фирм, содержащие сведения о сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., поскольку содержат общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2015 года по делу N А56-37189/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина