Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-403/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А45-21703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Зубарева Н.Н. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Кей Си Групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу N А45-21703/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Зюзин)

по иску акционерного общества "Курорт Белокуриха",

Алтайский край, г.Белокуриха (ИНН 2203000190)

к акционерному обществу "Кей Си Групп", г.Новосибирск (ИНН 7020031144)

о взыскании 61 271 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курорт Белокуриха" (далее - истец, АО "Курорт Белокуриха") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Кей Си Групп" (далее - ответчик, АО "Кей Си Групп", апеллянт) о взыскании 61271 руб. задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 61271,54 рублей основного долга, а также 2 451 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кей Си Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно не применение судом положений о пропуске срока исковой давности, о котором заявлял ответчик в отзыве применительно к платежному поручению от 18.10.2011 и к сумме иска 7 271, 54 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность принятого решения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на оплату товара N АФ-00000739 от 03.05.2012 года на сумму 94602,47 рублей.

В счете было указано, что счет действителен в течение 3-х дней.

Истец оплатил указанный счет платежными поручениями N 13006 от 09.10.2012 и N 13156 от 10.10.2012 в сумме 61271 руб.

Согласно платежным поручениям N 12706 от 18.10.2011, N 13006 от 09.10.2012; N 13156 от 10.10.2012 денежные средства в виде предоплаты за материалы на общую сумму 61 271,54 руб. были перечислены ответчику. Обязанность по передаче материалов ответчиком не исполнена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

С учетом отсутствия в деле договора, очевидности материально-правового интереса истца суд обоснованно квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за не поставленный товар, оплаченный истцом на основании счета ответчика.

Установив, что счет на оплату от 03.05.2012 на сумму 94 602, 47 руб. действителен в течение 3-х дней, оплата произведена платежными поручениями от 09.10.2012 и 10.10.2012 в сумме 54 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика ввиду отсутствия обязательств по поставке товара и оснований для удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В связи с представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований истца.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как отмечено выше, ответчик до разрешения спора по существу правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска воспользовался, отразив его в отзыве на исковое заявление, указав, что по платежному поручению от 18.10.2011 срок исковой давности истек 19.10.2014.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Начало течения срока исковой давности определено в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с почтовым конвертом исковое заявление истцом в отделение почтовой связи было сдано 08.10.2015, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 11 625 руб., по платежному поручению от 18.10.2011 N 12706, а применительно к сумме иска 7 271, 54 руб., т.к. основания для входящего сальдо, платежными документами, датированными позднее 08.10.2012, истцом не представлены (данные акта сверки взаиморасчетов - л.д. 22).

В связи с чем, подход к исчислению срока давности в отношении названной суммы иска, примененный судом, означает, по существу, произвольное и бессрочное исчисление срока давности по усмотрению лица, которое осуществляет свои права неразумно и недобросовестно.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления (08.10.2015) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 271, 54 руб., следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, размер неосновательного обогащения в соответствии с расчетом примененным апелляционным судом, заявленный ко взысканию в пределах срока исковой давности и подтвержденный соответствующими платежными документами составил 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу казанного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению (11, 87%).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года по делу N А45-21703/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Кей Си Групп" г.Новосибирск (ИНН 7020031144) в пользу акционерного общества "Курорт Белокуриха" Алтайский край, г.Белокуриха (ИНН 2203000190) сумму основного долга 54 000 рублей, 2 160 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции, всего 56 160 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Курорт Белокуриха" Алтайский край, г.Белокуриха (ИНН 2203000190) в пользу акционерного общества "Кей Си Групп" г.Новосибирск (ИНН 7020031144) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 356 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева