Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2226/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-140784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ( ФТ-Центр)", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-140784/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску ЗАО "Центр А" (ИНН 7723705661)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ( ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859)

о взыскании 1 712 870 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности от 10.08.2015 г. N 1;

от ответчика: Исакова И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.N 199

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 707 141 рубля 56 копеек, из них: 1 534 453 рублей 30 копеек задолженности, 172 688 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" в пользу ЗАО "Центр А" взыскано 1 707 141 рубль 56 копеек, из них: 1 534 453 рублей 30 копеек основная задолженность, 172 688 рублей 26 копеек неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 071 рубль. Возвращено Закрытому акционерному обществу "Центр А" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 58 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ФТ- Центр" (заказчиком) и ЗАО "Центр А" (исполнителем) заключены: договор от 01.08.2009 г. N 493-2009/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации; договор от 01.08.2009 г. N 481-2009/кл/н на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 3 и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1. договора технического обслуживания заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 474 618 рублей 67 копеек.

Согласно п. 4.1. договора технического обслуживания, исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения N 5 к настоящему договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.

Исходя из п. 4.2. договора технического обслуживания, заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю; в случае обнаружения недостатков результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 4.4. договора технического обслуживания предусмотрено, что оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.05.2014 г. по 24.03.2015 г. надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору технического обслуживания, о чем были составлены акты оказанных услуг, представленные в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-206153/15, вступившим в законную силу, согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г, удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору по технического обслуживания за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года на сумму 3 796 949 рублей 36 копеек.

Стоимость услуг по договору технического обслуживания в период с 01 января 2015 года по 24 марта 2015 года составила 1 316 684 рубля 05 копеек.

Уведомлением от 27.02.2015 г N 438 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора технического обслуживания помещений с 25 марта 2015 года.

Согласно п. 1.1. договора по уборке помещений, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, закрепленного за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 г. к договору по уборке помещений стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 78847 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2, 4.4 договора по уборке помещений, исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, являющемся приложением N 6 к настоящему договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы; заказчик в течение 5 дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг должен подписать его либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с перечнем недостатков результатов услуг (работ) и указанием разумного срока, в течение которого исполнитель обязан за свой счет устранить указанные недостатки; оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что в период с 01 мая 2014 года по 24 марта 2015 года исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору по уборке помещений, о чем были составлены акты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-212736/15, вступившим в законную силу, согласно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г., удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору по уборке помещений за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года на сумму 630 779 рублей 92 копейки.

Стоимость услуг по договору по уборке помещений в период с 01 января 2015 года по 24 марта 2015 г составила 217 769 рублей 25 копеек.

Уведомлением от 27 февраля 2015 года N 427 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора по уборке помещений с 25 марта 2015 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась общая задолженность по двум договорам в размере 1 534 453 рубля 30 копеек за заявленный истцом период задолженность, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в силу норм ст.ст. 309,310,779,783 ГК РФ.

Учитывая нормы ст. 330 ГК РФ, а также учитывая, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, суд, пришел первой инстанции правомерно определил соразмерность неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал заявленную истцом неустойку в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-140784/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина