Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1363/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-136646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-136646/2015, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Индивидуального предпринимателя Лахвича Сергея Владимировича (141034, Московская область, Мытищинский район, дер. Свиноедово, ул. Тополиная, д.12, ОГРН ИП 304502926400032, ИНН 502900553929, дата гос. рег. 20.09.2004) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2, дата гос. рег. 11.10.2002, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 3 848 991 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лахвич С.В. - лично, Матеев Д.Н. по доверенности от 06.06.2015,

от ответчика - Гузь А.В. по доверенности от 30.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ИП Лахвич Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3 848 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.02.2013 г. по 11.06.2015 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Лахвича Сергея Владимировича 3 848 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных издержек и 42 245 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковое заявление о взыскании процентов подано истцом спустя три года. В основном иске истец требований о взыскании процентов не заявлял. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Со стороны СПАО "Ингосстрах" неправомерного пользования денежными средствами не было, поскольку у ответчика наступило обязательство по выплате денежных средств в соответствии с решением суда с момента вступления решения суда в законную силу.

СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, воспользовалось своим правом на запрос дополнительных документов в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, что не является нарушением условий договора страхования и действующего законодательства, оспаривало сумму, заявленную истцом.

Дело было рассмотрено за одно заседание. Дело данной категории по взысканию процентов не является делом особой сложности. Кроме того, по основному делу о взыскании страхового возмещения требования о взыскании расходов на представителя было удовлетворено в полном объеме.

Заявленная Истцом сумма судебных расходов не соответствует принципам соразмерности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 г. между ИП Лахвич СВ. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего ОСАО "Ингосстрах" выдан ИП Лахвичу С.В. страховой полис N 422-042279/12. Объектом страхования явились имущественные интересы ИП Лахвич СВ., связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, или товарно-материальные ценности на складе. Страховая сумма сторонами была определена в размере 20 000 000 руб., срок действия договора страхования - с 10.07.2012 г. по 09.07.2013 г.

29.10.2012 г. наступил страховой случай - пожар на складе по адресу: МО, Мытищинский район, д. Свиноедово, ул. Тополиная, д. 12, в результате чего застрахованные в ОСАО "Ингосстрах" товарные запасы были утрачены на общую сумму 54 045 378 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора обо всех обстоятельствах был уведомлен страховщик, которому были представлены все необходимые документы, включая оригиналы, для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Представитель истца пояснил, что в силу пункта 15.1. Правил "Об общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" от 12.02.2010 г., на основании которых заключался договор страхования, страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

01.02.2013 г. ответчик письмом N 05/1-00212/13 уведомил ИП Лахвича С.В., что установил факт, причину, обстоятельство и размер ущерба на основании привлеченных экспертов ООО "ОцЭкс" по страховому случаю. Поскольку правила страхования не предусматривают срок исполнения обязательства, подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, из которой следует, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок. Таким образом, срок для выплаты определен до 08.02.2013 г.

Однако в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61754/13 от 30.04.2015 г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ИП Лахвича Сергея Владимировича взыскано 19 900 000 руб. страхового возмещения, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 122 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по результатам которого 11.06.2015 г. на основании ст. 8 Федерального Закона "229-ФЗ "Об исполнительное производстве" с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 20 322 500 руб.

В связи с длительным неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств по выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 г. по 11.06.2015 г., рассчитанная от суммы страхового возмещения - 19 900 000 руб. составляет 3 848 991 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 422, 959, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 г. N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учётом отсутствия в правилах страхования срока исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, с учётом положений п. 15.1 Правил и положений ст. 200 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с февраля 2013 г.

Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения по делу N А40-61754/13 истец обратился в суд 21.05.2013 г. в пределах срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решение суда от 30.04.2015 г. по названному делу вступило в законную силу 12.08.2015 г. Таким образом, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям, не истек с момента обращения истца в суд по делу N А40-61754/13 21.05.2013 г. по 12.08.2015 г. - вступление в законную силу решения.

По настоящему делу истец обратился в суд в июне 2015 г., согласно штампу организации "Почта России", то есть в пределах срока исковой давности с учётом положений ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на длительное рассмотрение иска о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А40-61754/13 судом первой инстанции признана несостоятельной, также указавшим, что довод об отсутствии необоснованности удержания денежных средств со стороны ответчика опровергается материалами дели и вышеуказанными обстоятельствами.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 848 991 руб. 67 коп.

Оснований для снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ с учётом размера взысканного в принудительном порядке страхового возмещения, а также периода просрочки суд не усмотрел.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В обоснование представил договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015 г., а также расписку представителя истца о получении денежных средств от истца в сумме 200 000 руб.

Ответчик не заявил о несоразмерности и чрезмерности заявленной истцом суммы на представительские расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 42 245 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Таким образом, ее доводы выражают лишь несогласие с выводами суда.

Суд первой инстанции уже указал, что предъявлением иска о взыскании суммы страхового возмещения течение срока исковой давности прервалось, причем, как для основного, так и для дополнительного требования независимо от того, что оно не было заявлено совместно при рассмотрении дела N А40-61754/13.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 08.02.2013 г., поскольку была установлена дата возникновения обязательств ответчика по выплате суммы страхового возмещения, а именно через 7 дней (согласно ст. 314 ГК РФ) после ответа ответчика письмом от 01.02.2013 N 05/1-00212/13 на требование истца о выплате страхового возмещения.

Решение суда подтвердило лишь факт ненадлежащего исполнения ответчиком ранее наступивших обязательств по выплате страхового возмещения, и дата вступления решения в силу не является моментом возникновения обязательства по выплате.

Оспаривание обязательства не предоставляет должнику отсрочку в его исполнении.

Суд первой инстанции при взыскании расходов на представителя исходил из факта несения истцом расходов, из отсутствия возражений ответчика и доказательств в их обоснование.

Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании новых возражений, заявленных в апелляционной жалобе, у суда при ее рассмотрении не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-136646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева