Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60185/15

город Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-132141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. по делу N А40-132141/15 (150-1127), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аланд"

(ОГРН 1047797069517,121099 г Москва пер Проточный д. 14/1/2)

о признании договора от 10.07.2001 N 123/НОД-6-РИ (зем) незаключенным, обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:007 от имущества в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, третье лицо - ТУ Росимущества в г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головахо А.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от ответчика: Ветрова Н.В. по доверенности от 31.03.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аланд" (далее - ответчик) о признании договора от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, незаключенным, обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:007, месторасположение: в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги вблизи остановочного пункта Матвеевская, на 7 км от ПК2+28 до ПКЗ+56, общей площадью 656 кв.м., определенную Приложением N 1 к договору от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем) от имущества в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, отзыв на жалобу, не представил против доводов жалобы истца, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств, 19 сентября 2008 г. между ТУ Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка N Д-30/161-з.

Согласно данному Договору аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Москва, Западный административный округ, Киевское направление МЖД, площадью 27,19438 га, с кадастровым номером 77:07:12012:007 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 19.09.2008 г.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и 28 дней.

Если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (в порядке ст. 621 ГК РФ).

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:007 площадью 264 кв.м., местоположение земельного участка - остановочный пункт Матвеевская, была ранее передана ОАО "РЖД" в срочное пользование ООО "СЭЛИЯ" на основании договора срочного пользования земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 г.

Земельный участок полосы отвода железной дороги был передан ООО "СЭЛИЯ" в срочное пользование по акту передачи от 01.08.2001 г. приложение N 2 к договору, ООО "СЭЛИЯ" принял земельный участок без замечаний. (л.д. 38).

Согласно п.1.2 договора N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 г., договор заключен на срок до 31 декабря 2015 г.

ООО "СЭЛИЯ" было переименовано в ООО "ИнвестТорг" на основании решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол N 1 внеочередного общего собрания участников от 26 марта 2008 г.).

По договору купли-продажи от 15 апреля 2008 г. ответчик приобрел право собственности на торговые павильоны, которые были расположены по адресу: Москва, Западный административный округ, платформа "Матвеевская", полоса отвода железной дороги. (л.д. 20-22).

Переход прав по договору срочного пользования земельным участком от 10.07.2001 г. N 123/НОД-6-РИ (зем), на котором расположенные павильоны ответчика, также подтверждается протоколом о перемене лица в обязательстве от 01.06.2008 г., заключенном ООО "ИнвестТорг", ООО "Аланд" и ОАО "РЖД". (л.д. 17-18).

Так как договор не прошел государственную регистрацию, по мнению заявителя жалобы, договор - является незаключенным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы истца о незаключенности договора N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения суда и отражены в обжалуемом судебном акте. И как правомерно указано в решении суда правоотношения сторон, возникшие из договора N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 г. ответчиком исполнялись с момента принятия земельного участка в аренду, ответчик производил оплату арендной платы, что не оспаривалось истцом в заседании суда.

Таким образом, доводы истца о незаключенности договора аренды N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 г. были правомерно отклонены судом со ссылкой на ст.ст. 164, 165, 425, 433, 609, 617, 651 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предоставив конкретный земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Несмотря на то, что спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств о нарушении прав третьих лиц, ответчик вправе пользоваться земельным участком до окончания определенного соглашением срока пользования, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора аренды N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 г. незаключенным.

Как правомерно указано в решении суда истец вправе требовать возврата земельного участка лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке.

Поскольку на дату вынесения решения суда срок договора аренды не истек, а иных правовых оснований для принудительного освобождения земельного участка истцом не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 г. по делу N А40-132141/15 (150-1127) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.