Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2852/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-193283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дэнко МСК" Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-193283/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "Дэнко МСК" (ИНН 7727546691) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от временного управляющего ООО "Дэнко МСК" Волчкова А.Н. - Раевская Н.Г., дов. от 15.02.2016,

от АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В., дов. от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО "Дэнко МСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н., соответствующие сведения опубликованы 12.12.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 230.

Временный управляющий должника Волчков А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 248 кв м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, кадастровый номер: 78:34:0004003:2370, а также в виде запрета ООО "Эрстон" совершать любые сделки, направленные на отчуждение и/или обременение отмеченного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывает временный управляющий, на основании сведений ЕГРП им установлено, что должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 248 кв. м, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, к. 1, лит. А, пом. 8Н; 08.05.2015 зарегистрирован переход права собственности на данное нежилое помещение к ООО "Эрстон". Временный управляющий намерен оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем обратился с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что им выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении текущего собственника реализовать указанное нежилое помещение, что приведет к появлению добросовестного приобретателя и причинению значительного ущерба заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае оспаривания сделки.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) и ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал те обстоятельства, что непринятие мер может нарушить баланс финансовых и правовых интересов лиц, участвующих в данном деле, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что непринятие мер приведет к отчуждению имущества третьим лицам, сделает невозможным применение последствий недействительности сделки и возврат имущества от добросовестного приобретателя в конкурсную массу или возврат денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Определение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-193283/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дэнко МСК" Волчкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин