Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-59013/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-142496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-142496/15, принятое судьёй Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Офис на Бабушкинской"

к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ОГРН 1027700166636)

о взыскании 160 259 рублей 42 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова О.В. по доверенности от 20.11.2015 г.;

от ответчика: Лебедев Е.А. по доверенности от 27.08.2015 г.N 00655/15-Д04

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 691 рубль 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 568 рублей 26 копеек, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 г. между ОАО "ВымпелКом" и ООО "Офис на Бабушкинской"( в настоящее время ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", в связи с сменой его наименования) заключен Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг N JV256, согласно котором, Билайн обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, описанные в Приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

В соответствии с бланком заказа на услугу "Услуга выделенного доступа к сети Интернет" от 03.03.2011 г., ответчик предоставляет истцу услугу, телекоммуникационный доступ к сети Интернет, сроком на 3 (три) года по следующему адресу: г.Москва, ул.Менжинского, д.40.

В обоснование своих требований истец ссылается на ошибочную оплату услуг доступа в Интернет за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 152 691 рубль 16 копеек, которые ответчиком не оказывались, в связи с переездом истца в конце апреля 2014 г. в другое офисного помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, д.5 корп.2, а также об извещении ответчика о данном факте.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09 июня 2015 г. с требованием о возврате денежных средств или зачете в счет будущих оплат по предоставляемой телефонной связи, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.п.10.3, 11.1, 11.2 договора, клиент вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или в соответствующей части, письменно уведомив Билайн; при этом договор считается расторгнутым и/или обязательства Билайн по оказанию соответствующих услуг прекращёнными по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Билайн письменного уведомления от клиента, если иной срок не установлен Приложениями к договору; стороны обязуются информировать друг друга в письменном виде об изменении своих адресов и иных данных и реквизитов, указанных в договоре, любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной стороны другой стороне должны передаваться в письменной форме по адресам, указанным в договоре; уведомления и сообщения могут направляться с подтверждением о вручении адресату средствами факсимильной связи, заказной почтой или курьером.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора или отключении услуги выделенного доступа к сети Интернет в адрес ответчика способом, предусмотренным условиями договора, не направлялось.

Ссылка истца на электронную переписку в качестве доказательства соблюдения положений договора о его расторжении, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку возможность уведомления о смене истцом фактического местонахождения путем использования электронной почты не предусмотрена.

В соответствии с п.11.3 договора в случае уклонения адресата от получения уведомления, а также в случае, когда адресат письменно не сообщит отправителю об изменении адресата и реквизитов доставки уведомлений в установленный срок и уведомление будет доставлено по ранее указанному адресатом адресу или реквизитам, адресат несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки уведомления.

Суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" представило возражение на исковое заявление гораздо позже представленного судом срока, не представив возможности заблаговременно с ним ознакомиться истцу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Согласно материалам дела, ответчиком 03.09.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство о продлении срока для представления отзыва на исковое заявление в связи с тем, что материалы по делу были опубликованы в картотеке арбитражных дел на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2015 г. в 16:14:41 МСК, в связи с чем, для ответчика не представлялось возможным ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощённого производства, и представить мотивированного отзыва на исковое заявление до 04.09.2015 г.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В данном случае невозможность представления указанных документов в установленный срок ответчиком обоснована надлежащим образом.

09.09.2015 г. ответчик направил отзыв на исковое заявление истцу по почте, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, имеющейся в материалах дела, которое получено истцом 16.09.2015 г. согласно сведениям сайта Почты России (трек-номер 12700687222775), что опровергает довод истца об ознакомлении с отзывом ответчика лишь 01.10.2015 г., то есть, после того, как данный отзыв был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока предоставления услуг по заявленному истцом договору к моменту смены адреса, а именно в марте 2014 г. отклоняется апелляционным судом.

Из п. 2.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами (03.03.2011 г.) и действует в течение неопределённого срока.

Согласно п. 2.3 договора, срок предоставления услуг, указанный в приложениях к договору, будет автоматически продлеваться на каждый последующий год до тех пор, пока клиент или Билайн письменно не уведомит другую сторону о прекращении очередного годичного срока предоставления услуг за 30 (тридцать) календарных дней до такого прекращения.

В соответствии с п. 10.3 договора, клиент вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или в соответствующей части, письменно уведомив Билайн; при этом договор считается расторгнутым и/или обязательства Билайн по оказанию соответствующих услуг прекращёнными по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Билайн письменного уведомления от клиента, если иной срок не установлен приложениями к Договору.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы на то, что электронная переписка является сложившейся практикой сторон, в частности, электронный адрес предусмотрен договором, отклоняется апелляционным судом, так как, п. 11.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются информировать друг друга в письменном виде об изменении своих адресов и иных данных и реквизитов, указанных в договоре; любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной стороны другой стороне должны передаваться в письменной форме по адресам, указанным в договоре, при этом п. 11.2 договора предусмотрено, что уведомления и сообщения могут направляться с подтверждением о вручении адресату средствами факсимильной связи, заказной почтой или курьером.

Истец направил ответчику уведомление о смене адреса по электронной почте. Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора или отключении услуги выделенного доступа к сети Интернет в адрес ответчика способом, предусмотренным условиями договора, не направлялось.

Суд первой инстанции правомерно определил, что электронная переписка в качестве доказательства соблюдения положений договора о его расторжении не может быть принята во внимание, поскольку возможность уведомления о смене истцом фактического местонахождения путём использования электронной почты не предусмотрена.

Таким образом, уведомление истцом неуполномоченного представителя ответчика по электронной почте является ненадлежащим.

Исходя из норм п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что адреса сторон согласованы п. 11.1 договора, изменение адреса одной из сторон, фактически представляет собой изменение условий договора, в связи с чем, сообщение об изменении адреса должно было быть получено ответчиком способом, указанным в договоре. Условие договора об уведомлении сторон исполнено истцом ненадлежащим образом, то есть фактически ответчик не был уведомлен о смене адреса истцом в порядке определенном договором.

Услуги связи оказывались истцу ответчиком в полном объеме, в том числе, за период с мая 2014 г. по май 2015 г., претензии истца относительно оказания услуг связи ненадлежащего качества или их не оказания не поступал, за данный период услуги оплачены истцом.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Выставленные ответчиком счета на оплату услуг связи по договору содержат в себе сведения об объёме оказанных услуг и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления ответчиком истцу услуг связи в указанных в счетах объёмах; истцом счета оплачены за заявленный им период, что свидетельствует об оказании услуг ответчиком надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении иска в ненадлежащем составе в силу норм п.2 ст.18 АПК РФ, поскольку иск принят к производству одним судьей, а рассмотрено другим судьей, отклоняется апелляционным судом, исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. по данному делу об исправлении опечатки, которым исправлена опечатка в определении от 11.08.2015 г. по делу N А40-142496/15-7-1144, представленным судом первой инстанции в апелляционный суд, во вводной части определения указано читать как: Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.Н. Семушкиной в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ, в связи с чем, состав суда, рассмотревший данное дело законен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-142496/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова