Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-390/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-82435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью " Стандарт" (ИНН: 5031098115; ОГРН: 1115031007300) - Шуинов И.В. - представитель по доверенности от 10.11.2015 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" (ИНН: 2310107188, ОГРН: 1052305752014): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-82435/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Стандарт" к ООО "СМУ "Краснодар" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" (далее - ООО "СМУ "Краснодар") о взыскании 1 217 705 руб. задолженности за выполненные работы и 27 261 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-82435/15 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ "Краснодар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права ( л.д. 48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 21П от 16.07.2015 г. на выполнение работ по укладке асфальтобетона.

Согласно п. 2.3. договора расчеты по настоящему договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания формы КС-3 заказчиком.

27.07.2015 г. ответчиком были получены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2015 г. (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2) N 1 на общую сумму 1 217 705 руб.

Как следует из указанных актов, подрядчиком в рамках договора были выполнены работы стоимостью 1 217 705 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней, начиная со дня получения акта (КС-2) рассматривает его на предмет соответствия выполненных работ условиям настоящего договора с учетом актов контрольных проверок.

Согласно п. 5.3 договора в случае отсутствия замечаний к выполненным работам подрядчика, заказчик в течение 3 рабочих дней, начиная со дня получения акта, подписывает его и передает подрядчику.

Ответчик, в нарушение требований договора, акт выполненных работ, направленный истцом, не подписал, возражений по качеству работ в разумные сроки в адрес истца не направил, что позволяет считать акты подписанными в одностороннем порядке в сроки, определенные договором.

26.08.2015 г. ответчиком была получена претензия, на которую ответ им не был дан.

Поскольку ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 21П от 16.07.2015 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2015 г. (форма КС-3) и актом выполненных работ (форма КС-2) N 1 на общую сумму 1 217 705 руб. (л.д. 10-11).

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать недостающую документацию, в материалах не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема переданных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в сумме 1 217 705 руб. ни суду, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно п. 2.3. договора расчеты по настоящему договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания формы КС-3 заказчиком.

Указанные акты не подписаны ответчиком, при этом были получены им, что подтверждается письмом ООО "Стандарт" от 27.07.15 г. N 65 о направлении актов формы КС-2, КС-3, исполнительных геодезических схем, счета и счета-фактуры (л.д. 14).

На указанном письме стоит подпись работника ответчика "Документ принял. 27.07.15 г.".

В нарушение пунктов 5.2-5.4 договора ответчик, не подписав акты, не представил мотивированных возражений по поводу объема, стоимости и качества работ.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 261 руб., сумма которых также предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание просрочку оплаты работ, данное требование правомерно удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца денежные средства в размере 1 217 705 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 261 руб.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная 25.08.2015 г. исх. N 93 истцом ответчику (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по адресу места нахождения ООО "СМУ "Краснодар": 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, д. 8 (л.д. 30).

Из почтового уведомления, находящегося на л.д. 30, следует, что указанное определение было получено 03.11.2015 представителем ООО "СМУ "Краснодар" по доверенности Близнюком А.В..

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-82435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич