Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-11973/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-11973/2015

на определение от 09.12.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380)

о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1056500526799, ИНН 6501010723) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Братчиков А.Б. (доверенность N 600/12 от 25.11.2015, паспорт);

от внешнего управляющего АО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. - представитель Даринский Ю.Б. (доверенность от 08.02.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческая фирма "Сфера" обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича (далее - должник, ЗАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ") несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-2230/2015.

Определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 02.11.2015. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 17.

Определением суда от 14.10.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в общей сумме 633 251 302 рубля 54 копейки, из которых 379 939 824 рублей 42 копейки установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно содержанию определения от 14.10.2015 в состав указанных требований входит сумма задолженности по кредитному договору N 147200/0102 от 30.12.2014, заключённому между должником и Банком, в размере 206 718 050 рублей 21 копейка, из которых 196 000 000 рублей основного долга, 10 588 416 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, 129 633 рубля 86 копеек пеней.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 147200/0102 между Банком и ЗАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" заключён договор о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) N 147200/0102-21.1 от 30.12.2014. Согласно договору от 30.12.2014 должник передал Банку в последующий залог имущественные права по следующему договору: муниципальный контракт N 032-144-14 от 27.08.2014 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований" (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), заключенного с муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" с залоговой стоимостью 801 370 210 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1472000/0102-21.1 от 30.12.2014 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) предметом залога являются следующие имущественные права (требования), которые возникли или возникнут у должника по контракту: права на получение оплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 рублей за выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных сетей муниципальных образований" (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно- Сахалинске) на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату услуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут возникнуть у Залогодателя (должника) по контракту.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 15.05.2017.

25.11.2015 в суд поступило заявление Банка в виде запрета до начала расчета с кредиторами ЗАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и арбитражному управляющему осуществлять операции по распоряжению более чем 20 % денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет), поступающих должнику во исполнение муниципального контракта N 032-144-14 от 27.08.2014 в пределах суммы 206 718 050 рублей 21 копейка.

Определением от 09.12.2015 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обеспечительные меры выходят за пределы осуществления гражданских прав и являются злоупотреблением правом, поскольку не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и влекут нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, необоснованно нарушают права субподрядчиков и кредиторов, препятствуют исполнению обязанностей сторон по контракту, причиняют значительные убытки, парализуют исполнение муниципального контракта, противоречат принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Представитель должника огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление Банка об обеспечении требований законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления Банком указано, что в случае перечисления должнику денежных средств во исполнение указанного муниципального контракта эти средства, залогом которых обеспечены требования Банка, могут быть направлены на удовлетворение требований не Банка, а иных лиц - кредиторов по текущим платежам, погашение расходов по делу о банкротстве, исполнение плана внешнего управления, что свидетельствует о вероятности причинения значительного ущерба Банку, невозможности удовлетворения его требований.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника погашаются за счет средств вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, расходуются в размере 15 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, в размере 5 процентов - для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, (часть 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных правовых норм, АО "Россельхозбанк" уже находится в преимущественном положении перед другими кредиторами, так как его обязательства обеспечены договором залога, и поэтому применение запрашиваемых обеспечительных мер в этом случае не повлечет за собой дополнительных преимуществ по отношению к другим кредиторам.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 95, 118, 119, 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с ними, имеют целью предотвращение причинения вреда имущественным интересам заявителя и не противоречат интересам других кредиторов и должника. В то же время непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредитору, имеющему право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 по делу N А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин