Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-8227/16 (ключевые темы: упрощенное производство - окончание срока - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-8227/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-215912/15

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Брянская Нерудная Компания", а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г.

по делу N А40-215912/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1778),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Неруд" (ОГРН 1147746197389, 620144,область Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 104, оф. 806)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Нерудная Компания" (ОГРН 1113256002144, 241037, Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д.62, оф.709)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянская Нерудная Компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-215912/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте ответчику стало известно лишь 01.02.2016 г. из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение принято 11.01.2016 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 25.01.2016 г.

Между тем, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно почтовому штемпелю, 03.02.2016 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения о принятии искового заявления, направленная Арбитражным судом г.Москвы по юридическому адресу ответчика (241037, Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д.62, оф.709), возвращена отделением почтовой связи отправителю за истечением срока хранения (л.д. 41-42).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru 13.01.2016 г.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен был знать о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, размещенного в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "Брянская Нерудная Компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Брянская Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы 11.01.2016 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брянская Нерудная Компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.02.2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. (3 экземпляра) и приложенные к ней документы на 9л.

Судья

Л.А. Яремчук