Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-3210/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-141256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максвел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-141256/15, вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску АО "АЛЬФА-Банк" (ОГРН 1027700067328) (ИНН 7728168971)

к 1.ООО "Максвел" (ОГРН 1117746440965) (ИНН 7705951858) 2.ООО "Максвэл" (ОГРН 1147746261255 ) (ИНН 7720807383)

о взыскании 22 162 258 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Варганов А.А. по доверенности от 11 марта 2015 года;

от ответчиков: от ООО "Максвел" - не явился, извещен;

от ООО "Максвэл" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчика ООО "Максвел" (ОГРН 1117746440965) (ИНН 7705951858) и ООО "Максвэл" (ОГРН 1147746261255 ) (ИНН 7720807383) о взыскании солидарно 22 162 258, 12 руб. по соглашению от 04.06.2012 N 00UD3L о кредитовании в российских рублях, в том числе: 19 560 541, 21 руб. - основной долг; 91 027, 86 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 985, 55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 2 497 703, 50 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, и, об обращении взыскания путем реализации на открытых публичных торгах на принадлежащее ООО "Максвелл" на праве собственности имущество - автомобиль HYUNDAI NF 2,0GL MT, идентификационный номер КМНЕТ41ВР8А427188, ПТС N 78 ТО 702091, год выпуска 2007, являющееся предметом залога по Договору о залоге N 00UD3Z003 от 20.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения N 00UD3Z003/F3 от 18.09.2014), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 383 000,00 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-141256/15 исковые требования АО "АЛЬФА-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Максвел" (ОГРН 1117746440965) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норма материального права. Применены две меры ответственности. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Альфа-Банк" (истцом, банком, кредитором) и ООО "Максвел" (заемщиком) заключено соглашение от 04.06.2012 N 00UD3L о кредитовании в российских рублях.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 00UD3L/F2 Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день настоящего Соглашения не может превышать:

15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов 00/100) российских рублей в период с 04.06.2012 по 19.06.2013,

20 000 000,00 (Двадцать миллионов 00/100) российских рублей в период с 20.06.2013 по 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.2.3. Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 00UD3L/F2 Заемщик обязан погасить все полученные в рамках настоящего Соглашения Кредиты не позднее 04.06.2015.

Кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

Выдача кредитов производиться в пределах свободного остатка лимита кредитной линии.

На основании указанных в иске Дополнительных соглашений Банк предоставил Заемщику Кредиты с уплатой процентов за пользование кредитами согласно указанным доп. соглашениям, что подтверждается указанными в иске мемориальными ордерами, выписками по ссудному и расчетному счетам.

В соответствии с п. 1.5. Соглашения проценты на часть основного долга уплачиваются за период, начиная с даты предоставления каждого Кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в соответствующем Дополнительном соглашении.

В обеспечение обязательств Заемщика между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО Максвэл" заключен Договор поручительства N 00UD3P007 от 18.09.2014.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Максвел" был заключен Договор о залоге N 00UD3Z003 от 20.06.2013.

В соответствии с п. 1.3. Договора о залоге описание имущества приведено в Приложении N 1 к Договору о залоге и является его неотъемлемой частью.

Имущество остается во владении Залогодателя и находится по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 21, стр. 1.

В соответствии с п. 1.4. Договора о залоге в редакции Дополнительного соглашения N 00UD3ZOO3/F3 стоимость каждой единицы имущества, определенная по соглашению Залогодателя и Залогодержателя на дату заключения Договора о залоге, указана в Приложении N 1 к Договору о залоге.

Совокупная оценочная стоимость имущества составляет 383.000,00 (Триста восемьдесят три тысячи 00/100) российских рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору о залоге в залог был передан автомобиль HYUNDAI NF 2,0GL MT, идентификационный номер КМНЕТ41ВР8А427188, ПТС N 78 ТО 702091, год выпуска 2007.

В связи с просрочкой возврата кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщиком и поручителем за заемщика, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиками в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности в виде взыскания и реализации заложенного имущества не принимается апелляционным судом, как не противоречащие нормам гражданского законодательства по способам защиты прав кредиторов.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, исковые требования обосновано были признаны судом первой инстанции правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-141256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова