Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30783/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-3224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: Богун Р.А. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика (должника): Лоренц К.Г. по доверенности от 07.12.2015

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30783/2015) ООО "Таврида Электрик СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу А56-3224/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Таврида Электрик СПб"

к ООО "СК "СтройЭнергоГарант"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Орлов В.А.

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб" (ОГРН 1027804880399, ИНН 7810214067, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер.Ногина, д.4, корп.2, пом.3-Н, офис 1, 2/3; далее - истец, ООО "ТЭП СПб", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройЭнергоГарант" (ОГРН 5077746649811, ИНН 7701717381, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Аптекарский, д.2, лит.3, пом.7-Н; далее - ответчик, ООО "СК "СтройЭнергоГарант", должник) о взыскании 26 235 404 руб. 68 коп. задолженности.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 154 177 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

09.06.2015 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 004982201.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петроградского УФССП России по Санкт-Петербургу Орловым В.А. возбуждено исполнительное производство N 33591/15/78014-СД.

08.10.2015 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.04.2015 по графику погашения долга.

Определением от 16.11.2015 суд предоставил ООО СК "СтройЭнергоГарант" рассрочку исполнения решения суда от 30.04.2015 в оставшейся части - 26 382 663 руб. 81 коп., в соответствии с графиком, а именно: до 15.12.2015 - 527 653 руб. 28 коп.; до 15.02.2016 - 10 025 412 руб. 25 коп.; до 15.10.2016 - 15 829 598 руб.2 9 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО СК "СтройЭнергоГарант" о рассрочке исполнения решения суда.

По мнению истца, определение вынесено при недоказанности ответчиком реальной затруднительности исполнения судебного решения, принятия им мер к исполнению судебного акта и возможности его исполнения в будущем.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его правильным, сославшись на исполнение определения по уплате первого платежа (до 15.12.2015) и невозможность дальнейшего добровольного исполнения в связи с введением процедуры наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к рассмотрению настоящего заявления о рассрочке, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В настоящем случае ответчик мотивирует свое заявление тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно выплатить взысканную задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, посчитал, что представленные должником бухгалтерские документы свидетельствуют о недостаточности собственных средств для единовременного погашения всех обязательств должника. Непредоставление рассрочки с большой долей вероятности может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника, что приведет к негативным последствиям для работников должника и возможному банкротству, то есть, возникнет реальная угроза ликвидации предприятия должника, и, как следствие, приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Как отметил суд, доказательства того, что при заявлении требования о рассрочке исполнения судебного акта должник злоупотребляет правом, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, в конкретной ситуации не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

Согласно представленному в дело платежному поручению N 123 от 02.12.2015 на сумму 527 791 руб. 64 коп. подтверждается уплата ответчиком первого платежа (до 15.12.2015) согласно графику, установленному определением суда о рассрочке.

Уплата последующих сумм, в частности, к следующей по графику дате (до 15.02.2016) оказалась невозможной в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и запретом арбитражного управляющего по выполнению платежей с нарушением законодательства о банкротстве. (предупреждение от 08.02.2016 исх. N 2/83967).

Апелляционный суд учитывает, что отмена судебного акта должна вести к восстановлению интереса, защищаемого подателем апелляционной жалобы.

Между тем, тяжелое финансовое положение ответчика, его неплатежеспособность подтверждаются введением в отношении него в рамках дела N А56-83909/2015 о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения (определение суда от 17.12.2015).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Истец не оспаривает отсутствующую при таких обстоятельствах возможность индивидуального удовлетворения либо принудительного взыскания его требований по настоящей задолженности вне порядка, установленного названным выше Законом.

В отношении его довода о том, что в случае выхода должника из процедуры банкротства наличие оспоренного определения суда будет препятствовать немедленному обращению взыскания задолженности до истечения срока рассрочки, следует указать не отрицаемое самим истцом право на подачу в такой (только предполагаемой) ситуации заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

При таких конкретных обстоятельствах дела оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-3224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова